İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/251 E. 2020/67 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/251 Esas KARAR NO : 2020/67 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/02/2017 tarihli dava dilekçesinde: Davacı ile davalının 26/09/2016 tarihinde...Caddesi No:... Alsancak İzmir adresinde bulunan İzmir ili Konak ilçesi ... ada .. parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilecek olan... Yeni Hizmet Binası İnşaatı kaba yapı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşmeye uygun olarak temel işine başladığını, 5 gün gibi kısa bir sürede deniz seviyesinin 18 metre altında deniz suyunun içinde 234 ton demir döşendiği ve 2080 m3 beton dökülmesinin başarı ile gerçekleştirildiğini, bu durumun 13/10/2016 tarihli 1 nolu hak edişte belli olduğunu, davacının kendisi ile ilgisi olmayan boru söküm işinden dolayı 21 gün süre ile işine devam edemediği ancak işçilerin ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, işin durduğu dönemde inşaat alanına 75.230,00-TL' lik kalıp kaplama malzemesi getirildiğini, boru söküm işi biter bitmez davacının çalışmaya başladığını, esasen kara kalıp ile yapılabilecek perde beton kalıbının davalı şirket yetkilisi şantiye şefi ...Bey tarafından ısrar edilmesi ve sözleşmenin feshi hususunda tehditlerde bulunulması üzerine peri kalıp olarak yapıldığını, bunun davacıya ek maliyet getirdiğini, davacının... A.Ş' den 150.172,22-TL' lik kalıp malzemesi kiralamak zorunda kaldığını, bu kiralanan kalıp malzemesinin bir kısmının davalı tarafından davacının adı ile... A.Ş' ye iade edildiğini, işe yeniden başlanıldığında izolasyon duvarının sözleşme kapsamında olmamasına rağmen davacının işi hızlandırmak adına çelik karkas imalat ve montajlar yapılıp zemin hazırlanarak işi çabuklaştırdığı ve zaman kazandırdığını, bu işlemden sonra tek taraflı perde kalıbı çakılarak demir döşendiği ve hiç bir problem yaşanmadan beton döküldüğünü, bu ekstre iş ile ilgili ödemelerin davacı tarafından yapıldığı ancak davalı şirket tarafından 1 ve 2. hak edişlere sokulmak suretiyle davacının mağdur edildiğini, 2. hak edişin henüz imzalanıp ödenmediğini, davalı şirket yetkilisi ve şantiye şefi ...Bey' in işten ayrıldığı ve yerine ...' nun şantiye şefi olarak işe başladığını, şantiye şefinin mümkün olmayan bir sürede ara katlarının bitirilmesini talep ederek protokol hazırladığını, davacıyı bu protokolü imzalamaya zorladığını, davacı kabul etmeyince de maillerle tehdit etmeye başladığı ve sürdürdüğünü ayrıca sözleşmeye göre her ay hak ediş yapılması gerekirken geciktirilmek suretiyle davacının işi devamının engellenmeye çalışıldığını, davacının ek protokolü kabul etmemesinin nedeninin mümkün olmayan bir süre öngörülüp cezai şartlar getirilmiş olması olduğunu, davacının ilk boru sökümünde 21 gün beklemek zorunda kaldığı için kurduğu ekip ile ikinci tabliye boru sökümüne destek verdiği ve bu defa boru söküm işinin 7 günde tamamlandığını, davacının boru sökümüne destek için kurduğu ekibe 12.000,00-TL ödediğini, bu iş için 1.939,39-TL tutarında sarf malzemesi kullanıldığını, 700,00-TL menlif kira bedeli ödediğini, işçilerin SGK, yemek ve servis bedeli olarak da yaklaşık 2.000,00-TL ödediğini, buna rağmen davalı tarafından davacıya 11.000,00-TL tutarında fatura kesilerek bu miktar ödeme yapılmasının istenildiği ve ikinci hak edişe dahil edildiğini, davacının sözleşme dışı iş sebebiyle 16.639,39-TL ödediğini, bunun faizi ile birlikte talebinin gerektiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve şantiye şefinin davacı çalışanı kalfa ...' i ayartmak suretiyle davacıyı devre dışı bırakmaya başladıkları ve ikinci tabyanın tamamlanmasından sonra davacının ekibini ... olarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davacının devre dışı kaldığını, sözleşmenin fiili olarak feshedildiğini, şantiyede davacıdan başka davalı ... ve... tarafından günlük puantaj tutulduğu ancak davacının tuttuğu puantajın hazırlanan hak edişte dikkate alınmayıp davalı şirketin tuttuğu puantaj ile davacıya yüklenen kesintiler şişirilmek suretiyle davacının sözleşmeyi feshe zorlandığını, bu anlamda davalının davacının puantajına göre 450 yevmiye ile yapılan işi kendi tuttuğu ve kendi elamanlarını dahil ettiği hesaplamaya göre 850 yevmiye ile yapıldığını iddia ederek bu miktar üzerinde çek keşide edilip davacıya ciro ettirmek suretiyle kendi elemanı vasıtası ile tahsil edilip işçilere dağıtmış gibi gösterdiğini, bunun nedeninin davacıyı zarar ettirip sözleşmeyi feshe zorlamak olduğunu ayrıca 03/12/2016 tarihli 2 numaralı hak edişte hizmet kesintileri adı altında 24.175,34-TL kesinti yapıldığını, gösterilen hizmetlerin davacının işi ile ilgisinin bulunmadığını, davacının bu sebeple ikinci hak edişi imzalamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre her ay yapılan iş ile ilgili hak ediş hazırlanması gerekirken 13/10/2016 tarihinde hak ediş hazırlanarak taraflarca imzalandığını, ödemenin sözleşmede ön görüldüğü gibi defaten ve nakten değil vadeli çekler ile yapıldığını, sonraki aylarda hak ediş yapılıp ödeme yapılmadığını, ikinci hak edişin hazırlandığı ancak davacı tarafça imzalanmadığını, davacının talebine rağmen şantiye alanına getirilmiş olduğu malzemelerin teslim edilmediğini, bu malzemenin davalı tarafından kullanıldığını, bu konuda İzmir ... Shm' nin... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sözleşmedeki şartlar ile devam edip tamamlanması halinde davacının yapabileceği karın bilirkişi tarafından hesaplanabileceğini, mahrum kalınan kar olarak şimdilik 100.000,00-TL' nin talep edildiğini ayrıca davacının yaptığı işten alacağına güvenip çekler keşide ettiği ancak ödeme yapılmayınca çeklerin ödenemediği ve karşılıksız şerhi vurulduğunu, davacının ticari itibarının zedelendiğini, bunun ile ilgili dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, taraflarca imza altına alınan sözleşmede işin 180 günde tamamlanacağı ön görüldüğünden davacı tarafça 175.000,00-TL' lik plywood ve kereste alındığı ayrıca... A.Ş' den 150.172,22-TL bedel ile kalıp malzemesi kiralandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından fesh edilmesinden sonra...' dan kiralanan malzemelerin bir kısmının davalı şirket tarafından davacı adına, dava dışı...' a iade edildiğini, davacının inşaat alanında kalan malzemelerin bedeli ile davacının... A.Ş' ye ödediği kira bedelini talep ettiklerini, bunun için şimdilik 100.000,00-TL talep edildiğini, davalının malzemenin bir kısmını... A.Ş' ye iade ettiği ancak kira süresinin sonunda iade edilmemiş malzemeler için dava dışı... A.Ş tarafından davacıdan 02/02/2017 tarih itibariyle 55.877,07-TL talep edildiği ayrıca davacı şirketin...' dan kiraladığı ve davalı şirket tarafından davacının almasına müsaade edilmediği gibi... A.Ş' ye de iade edilmeyen malzemeleri için günlük yaklaşık 1.554,00-TL + KDV işlediği, bu kira bedeli ile ilgili de davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin dava konusu inşaat işi dışında çelik fabrikası bulunduğunu, bu fabrikadan çıkan çelik boruları ve güçlendirme elemanlarını davacının asıl işi olan çelik konstürüksiyon fabrikasında kumlama yapılarak boyanmasını talep ettiğini, bu iş için davacıya kumlama makinesi verdiğini, davacının bu makinenin tamir ve bakımını yaptırarak kullanmaya hazır hale getirdiğini, bunun için 60.000,00-TL masraf yaptığını, davalı şirketin bunun ile ilgili davacıya 56.820,00-TL bedelli çek verdiğini, aradaki fark olan 4.000,00-TL' nin faizi ile birlikte talep edildiğini, davalının daha sonra makinesini davacıdan habersiz davacının fabrikasına girmek suretiyle almak istediğini, bu hususla ilgili 155 polis ihbar hattına ihbarda bulunulduğunu, polisler gelince davalının makine söküm işlerini durdurduğunu, taraflar arasında yapılan telefon görüşmeleri sonucu davalı şirketin makineyi almasının kararlaştırıldığını, davacının fabrikanın anahtarını davalı şirket elamanlarına verdiğini, davalı şirket elemanlarının davacının fabrikada bulunan bilgisayarlarını da aldıklarını, bunu fark eden davacının davalı şirket yetkilisi İ... ile irtibata geçtiğini, İ...' nun bilgisayarın bir adetinin kendisinde olduğunu, ikincisinin de elemanlarında olduğu ve getirmesini söylediğini, onlardan geldiğinde göndereceğini söylediği watshap yazışmalarında dile getirdiğini, 31/07/2017 tarihi itibariyle davacının bilgisayarları sorduğunda... Bey' in bilgisayarların odasında olduğunu söylediğini, davacının bilgisayarların gönderilmesini istediğinde de hak ediş imzalarının eksik olduğunu, gelmesini, mesaiden sonra sakin iken gelmesini istediği ancak davacının ikinci hak edişi imzalatılmak istenildiğini sezinleyerek bilgisayarları almaya gitmediğini belirtmiş , davacının sözleşme dışı yapmış olduğu boru söküm işi ile ilgili ödediği 16.639,39-TL' nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davacı şirketin davalı şirkette kalan malzemeleri ile ilgili şimdilik 100.000,00-TL alacağın davalı şirketten tahsiline, davacı tarafça yapılmış olup, hak edişi yapılmayan işler ile ilgili şimdilik 100.000,00-TL alacağın davalıdan tahsiline, sözleşmenin feshi sebebiyle mahrum kalınan kar olarak şimdilik 100.000,00-TL' nin davalı şirketten tahsiline, davacının davalının verdiği ve sonradan aldığı kumlama makinesi ile ilgili yaptığı masraf ve davalının ödemesi arasındaki fark olan 4.000,00-TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacaklara hak ediş tarihlerinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 24/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iş programına uymadığı ve sözleşme şartlarına açıkça aykırı davrandığı için sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, davacının davalı işveren ile yaptığı asıl sözleşme şartlarını yerine getirmek ve projeyi süresinde tamamlamak zorunda olduğunu, fesih tarihine kadar davalının sürekli olarak davacının eksiklerini tamamladığı ve destek olduğunu, inşaatta kullanılan Hiyap Mobil Vinc' in dahi davalı tarafça temin edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı tarafından yazılı ve sözlü olarak defalarca iş programına uyulması konusunda uyarılan davacının edimlerini yerine getiremediğini, işverinin yazılı uyarıları karşısında yüklenici olan davalının projenin zamanında tamamlanması ve terminlere uyulması konusunda davacı ile yapmış olduğu teşeronluk sözleşmesindeki fesih hakkını kullanarak davacının sözleşmesini fesh ettiğini, malzemelerin bir kısmının inşaatta kullanıldığı ve bedelinin hak edişte gösterilerek davacıya ödendiğini, davacının... A.Ş' den kiraladığı ve iade etmesi gereken kalıp malzemelerinin fesihten sonra tüm masrafları davalı tarafından karşılanarak... A.Ş'ye iade edildiğini, davalının elinde davacıya ait malzemelerin bulunmadığını, davacının kalıp malzemeleri ile kiralama bedeline ilişkin taleplerinin yersiz ve dayanaksız olduğunu belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... SHM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin ... Çelik Konstrüksiyon, aleyhine tespit istenenin ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, tespit konusunun tespit isteyenin maliki olduğu ve... AŞ firması tarafından kiralanan malzeme ve ekipmanların tespiti talebi olduğu, mahkemece tespit keşfi sonucu alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı... AŞ ye teslim edilmemiş ve şantiye alanında yer alan ekipman ve malzemelerin tespit dilekçesinde ekli listede yer alan plywood ve kereste ile ilgili - 2. Katta bir kısım plywood ve kereste ile 3.katta bir kısım daha malzemenin yer aldığı belirtilmiş olup tespitinin yapıldığı, bir kısım plywood ve kerestenin ise şantiye alanı içerisinde dağınık bir biçimde yer aldığı, tespitinin ise mümkün olmayacağının belirtildiği, tespiti yapılan malzemenin fotoğraflarının çekildiği, tespiti yapılmış olan plywood ve kerestelerin kullanılmış olduğu yeni olmadığının görüldüğü, -2. Katta ve -3. Katta yer alanların fotoğraflarınn çekildiği, şantiye alanında mevcut olan kullanılmış iskele ara elamanlarının fotoğraflarının çekildiği, şantiye alanında mevcut olan çelik kolon kalıbının gösterildiği ve fotoğrafının çekildiği bir adet H20 ahşap kirişin tespit talebinde bulunana ait olduğunun belirtildiği ve tespit edildiği, fotoğrafının çekildiği, diğer malzemelerin gösterildiği bu malzemelerinde fotoğrafının çekildiğinin belirtildiği, raporun aleyhine tespit istenene tebliğ edildiği, aleyhine tespit istenen vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki 26/09/2016 tarihli kaba yapı işleri sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve davacının dava dilekçesindeki alacak isteklerinin haklı olup olmadığı, haklı ise talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişiden oluşturulan iki kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 24/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı iş veren ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Arasında 26 sayfa 40 md. ve keşif bedelinden oluşan( işin sözleşme bedeli sözleşme eki olan keşif özetinde belirtilen metrajlar ve işin sonuna kadar sabit kalacak birim fiyatlar ile yaklaşık 1.432.812,10 TL + KDV bedelli ) ,26/09/2016 tarihli... Yeni Hizmet Binası İnşaatı Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiği, sözleşmede işin süresinin yer teslim tutanağında belirtilen tarihten itibaren 180 takvim günü olarak kararlaştırıldığı, davalı ... Yapı tarafından davacının iş programına uymadığı ve edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiği, davacının ise kendisi ile ilgili olmayan boru söküm işinden dolayı 21 gün süre ile işine devam edemediğini beyan ettiği, sözleşmenin işin süresi iş programı başlıklı 11. 1 maddesinde " Su basman kotuna çıkılana kadar strut borularının sökülmesi iş programı dahilinde kabul edilecek olup ekstra süre uzatımı talep edilemez " şeklinde düzenlendiği, davacının iş programının gecikmesine neden olduğu iş kaleminin iş programı dahilinde yani 180 takvim günlük iş süresi kapsamında olduğu görüşüne varıldığı, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin işten el çektiği, davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiği tarih belli olmadığından ve bu tarih itibariyle inşaatın mevcut durumu tespit bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflarca düzenlenmiş tutanak vb. belge olmadığından davalı şirket tarafından hazırlanan ve iki adedi taraflarca hazırlanan üç adet hak edişe göre davacı tarafından yapılan işlerin bedeli ile taraflarca imzalanan davacı şirkete göre tarihsiz üç nolu kesin hak ediş raporu iş verenin taşerondan satın aldığı malzemeler başlıklı davacı tarafından dosyaya sunulan ve taraflarca imzalanan iki nolu hak ediş başlıklı belgede iş verene verilen malzemeler başlıklı belgeye göre davacının yaptığı işlerin bedelinin tespit edildiği, sözleşme dışı fazladan yapılan boru söküm işi bedelinin 15.299,39 TL olduğu, davalı şirketin davacıdan aldığı inşaat ve sarf malzemelerinin bedelinin 94.149,06 TL olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 304.080,39 TL olduğu, davacı tarafından toplam yapılan iş ve malzeme bedelinin 413.529,34 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davalı tarafından davacıya 334.930,51 TL tutarında çek ve nakit mukabili ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan bakiye iş ve malzeme bedeli alacağının 78.598,83 TL olduğu, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin 122.171,75TL olduğu, davacı tarafından... AŞ den kiralanan ve davalı tarafından kullanılan iskele malzemelerinin kira bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davacının " Müvekkilinin davalının verdiğini ve sonradan aldığını iddia ederek kumlama makinası ile ilgili yaptığı masraf ve davalının ödemesi arasında fark olarak 4.000,00 TL istemde bulunduğunu" kalemin uzmanlık alanlarında olmadığından değerlendirilmediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraf vekillerince rapora itirazda bulunulduğundan davalı defterleri de incelenerek itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş alınan 01/02/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davalı yana ait yasal defter ve dayanağı belgelerin geçen süre içerisinde heyete ibraz edilmediği, bu belgeler üzerinde inceleme yapılarak görüş bildirmenin mümkün olmadığı, davalı tarafından klasör içerisinde dosya kapsamında sunulan ve taraflar arasında gerçekleşen Whatsap ve mail yazışmalarında iş programında gecikmeler olduğu, sözleşmeye uygun imalat yapılmadığı, kusurlu iş yapıldığı ve mevcut imalata zararlar verildiği yönünde yazışmalar bulunduğu bu yazışmaların delil niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirketin el çektiği, davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiği 20/12/2016 tarihi itibariyle inşaatın mevcut durumu tespit bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taraflarca düzenlenmiş tutanak vb. belge olmadığından davalı şirket tarafından hazırlanan ve iki adedi taraflarca hazırlanan üç adet hak edişe göre davacı tarafından yapılan işlerin bedeli ile taraflarca imzalanan davacı şirkete göre tarihsiz üç nolu kesin hak ediş raporu iş verenin taşerondan satın aldığı malzemeler başlıklı davacı tarafından dosyaya sunulan ve taraflarca imzalanan iki nolu hak ediş başlıklı belgede iş verene verilen malzemeler başlıklı belgeye göre davacının yaptığı işlerin bedelinin tespit edildiği, mahkemece 15/11/2018 tarihnde verilen ara karar doğrultusunda yapılan değerlendirmede kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı görüşüne varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ek raporun alınmasından sonra davacı vekili 28/02/2019 tarihli celsede kumlama makinası ile ilgili masraflar yönünden taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı asil aynı celsede vekili tarafından sunulan belgelerden taşeron hak ediş raporu yazılı iki belgenin hak edişlerine ilişkin belgeler olduğunu, hak ediş düzenlendikten sonra taraflar arasında kesintilerde anlaşmazlık çıktığını, bu sebeple hak edişlerdeki ödemenin yapılmadığını, ayrıca şantiyede bıraktığı malzemelerin bedelinin ödenmediğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı vekili 28/02/2019 tarihli celsede proje müdürünün şirketi temsile yetkisi olmadığını ayrıca imzanın proje müdürüne ait olup olmadığını bilemediklerini, sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davacı vekilinin atiye terk beyanını kabul ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davacı itirazları değerlendirilerek ve davalı defterleri yerinde incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeninden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 19/11/2019 tarihli ikinci ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan taraflarca imzalanmış iki ve üç nolu hak edişlere ait imalat iç sayfası ve metraj cetveli ile iş verenin ... ye verilen malzemeler başlığına göre yapılan değerlendirmede sözleşme dışı fazladan yapılan boru söküm işinin bedelinin 15.299,39 TL olduğu, davalı şirketin davacıdan aldığı inşaat ve sarf malzemelerinin bedelinin 94.149,06 TL olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 441.133,30 TL olduğu, davacı tarafından toplam yapılan iş ve malzeme bedelinin 550.581,75 TL olarak hesap ve tespit edildiği, davalı tarafından davacıya 334.930,51 TL tutarında çek ve teminat mukabili ödemede bulunulduğu, davacının davalıdan bakiye iş ve malzeme bedeli alacağının 215.651,24 TL olduğu, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin 101.562,92 TL olduğu, davacı tarafından... AŞ den kiralanan ve davalı tarafından kullanılan iskele malzemelerinin, kira bedelinin 10.000,00 TL oldouğu, davacının " müvekkilinin davalının verdiğini ve sonradan aldığını iddia ederek kumlama makinası ile yaptığı masraf ve davalının ödemesi arasındaki fark olarak 4.000,00 TL istemde bulunduğu " kaleme ilişkin isteğini 28/02/2019 tarihli duruşmada atiye bıraktığından dolayı değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İkinci ek raporun alınmasından sonra davacı tarafça 22/11/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde 100.000,00 TL olarak talep edilen yapılan işlerden hak edişi ve ödemesi yapılmayanlarla ilgili talebin 106.202,79 TL ye 100.000,00 TL olarak talep edilen mahrum kalınan karı ile ilgili talebin 101.562,92 TL ye yükseltildiği belirlenmiştir. Bilirkişi kök raporunda boru söküm işinin sözleşme dışı fazladan iş olup olmadığı konusunda çelişki olduğu görülerek bilirkişi görüşünün alınması için duruşmaya celbedilmiş, bilirkişi... 28/01/2020 tarihli celsede boru söküm işinin raporda da belirtildiği üzere fazladan yapılan iş olduğunu ancak söz konusu işin rapordada belirtildiği üzere iş programı dahilinde yani 180 günlük iş süresi kapsamında kaldığını, rapornda bu yönde bir çelişki bulunmadığını beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirlmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesih edildiğinden bahisle oluşan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı iş veren ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile davacı alt yüklenici ... İnşaat Taah. San. Tic. Arasında 26/09/2016 tarihinde "... Yeni Hizmet Binası İnşaatı Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi " nin imza altına alındığı , sözleşmede işin süresinin yer teslim tutanağında belirtilen tarihten itibaren 180 takvim günü olarak kararlaştırıldığı ve iş bedelinin de 1.432.812,10 TL + KDV olarak belirlendiği ,davalı ... Yapı tarafından davacının iş programına uymadığı ve edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 20/12/2016 tarihinde fesih edildiği, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 32.1 Maddesinde " Alt yüklenici iş bu sözleşme ve eklerinde yazılı ve diğer vecibelere tamamen veya kısmen riayet etmediği, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini/ yükümlülüklerini yerine getirmediği ve / veya geç ve/veya eksik yerine getirilmesi halinde ve/veya ifa ettiği işlerin ilgili hukuki düzenlemelere aykırılık teşkil etmesi halinde veya bu işle ilgili hak edişlerine konan hacizler veya alt yüklenici temlikleri sözleşme bedelinin %20'sini geçtiği takdirde hiçbir ihtarname çekmeye(veya mahkeme kanalı ile tespit yaptırmaya yada ayrıca karar almaya)hacet kalmadan a) bu vecibenin icat ettiği işi alt yüklenici namı ve hesabına yaptırarak veya dilediği usulle yaparak hasıl olacak bedel farkını alt yüklenicinin hakedişinden %20 fazlasıyla keserek sözleşmeyi fesih etmek, b) veya sözleşmeyi fesih etmek hakkına haizdir " düzenlemesinin ve 32.2 maddesinde de " Sözleşme feshedildiği takdirde alt yüklenicinin kesin teminatı irat kaydolunur ve kesin teminatın hak edişlerden kesilmek suretiyle tamamlanmamış kısmı varsa alt yükleniciden ayrıca alınır . Feshi müteakip alt yüklenici o zamana kadar yapılmış olan imalatı söküp götürmeyecektir. Sözleşmenin feshinden sonra mal sahibi tarafından tayin olunacak bir günde alt yüklenicinin huzurunda hesap kesme hak ediş raporu düzenlenir, alt yüklenici gelmediği veya salahiyetli bir vekil göndermediği takdirde mal sahibi bu raporu resen tanzim edecek ve alt yüklenicinin bu hususta hiçbir itiraz hakkı olmayacaktır" düzenlemesinin bulunduğu, davalı tarafça sözleşmenin davacının iş programına uymadığı ve edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile fesih edildiği, işte gecikme olduğunun davacı tarafça da kabul edildiği ve gecikmenin kendisi ile ilgili olmayan boru söküm işinden kaynaklandığını belirttiği ancak söz konusu boru söküm işinin sözleşmenin 11/1 maddesinde belirtildiği üzere iş programı dahilinde kabul edilecek olup ekstra süre uzatımı talep edilemeyeceği, davacının gecikmeye ilişkin savunmasının dayanaksız olduğu , dosyada mevcut Mail yazışmalarında iş programında gecikmeler olduğu, sözleşmeye uygun imalat yapılmadığı, kusurlu iş yapıldığı ve mevcut imalata zarar verildiği yönünde yazışmalar bulunduğu bu yazışmalar göz önüne alındığında davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi sözleşmenin 32. Maddesi kapsamında fesih ettiği, feshin haklı fesih niteliğinde olduğu ve sözleşmenin 32.2 maddesi gereğince işin tasfiyesi niteliğinde hesap kesme hak ediş raporunun düzenlenmesi gerektiği, sözleşme doğrultusunda taraflarca böyle bir hesap kesme hakedişinin düzenlenmediği, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarının hesap kesme hakedişi niteliğinde bulunduğu, bilirkişi kurulu 2 ek raporu göz önüne alındığında davacı tarafça sözleşme dışı fazladan yapılan boru söküm bedel işinin 15.299,39 TL , ödenmeyen iş bedelinin 106.202,79 TL ve davalı şirketin davacı şirketten aldığı inşaat ve sarf malzemeleri bedelinin 94.149,06 TL olduğu ve davacının toplam alacağının 215.651,24 TL tutarında olduğu, davacının dava dilekçesinde kar kaybı talep ettiği ancak davalı tarafça yapılan feshin haklı fesih olduğu ve işin tasfiyesinin yapılması gerektiği anlaşıldığından davacının kar kaybı talep edemeyeceği, davacının dava dilekçesinde ayrıca kumlama makinası ile ilgili yapılan masraflar yönünden de talepte bulunduğu ancak söz konusu talebin davacı vekili tarafından 28/02/2019 tarihli celsede HMK 123. Maddesi kapsamında geriye alındığı ve geriye alınma talebinin davalı tarafça da kabul edildiği, bu talep yönünden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 215.651,24 TL nin 209.448,45 TL lik bölümüne dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden geriye kalan 6.202,79 TL lik bölümüne ıslah tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kumlama makinesi ile ilgili masraf talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına , Fazlaya ilişkin diğer isteklerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 14.731,14-TL harçtan peşin alınan 5.475,72-TL ile ıslah sırasında alınan 132,62 TL nin mahsubu ile bakiye 9.122,80-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 23.546,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 14.662,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 19 davetiye gideri 198,70-TL, bilirkişi ücreti 1.600.00-TL olmak üzere toplam 1.798,70-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.181,00-TL' lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 5.639,74-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı asil ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...nın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020 Başkan .. E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip... E imza