İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/235 E. 2020/681 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/235 Esas KARAR NO : 2020/681 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği 28/02/2017 tarihli dilekçesinde ; 26/04/2016 günü saat 23:10 sıralarında Sivrihisar Emirdağ karayolunda ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın Emirdağ istikametinde seyir ederken sürücünün dikkatsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak takla attığını,... plakalı aracın ZMMS'nin 06/03/2016-2017 vadeli ve ... nolu poliçe ile davalı...Genel Sigorta A.Ş tarafından, genişletilmiş kaskosunun ise 06/03/2016-2017 vadeli ve ... nolu poliçe ile davalı... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaskonun manevi tazminat klozunuda kapsadığını, kaza sonucu müvekkili...ını, ağır yaralandıklarını ve sürekli malul kaldıklarını, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan ...vefat ettiğini, eldeki dava ile mirasçılarından... ve... bulunulduğunu, ...'ın ev hanımı olup bütün ömrünü ve emeğini başta kızlarının iyi şekilde yetiştirilmesi olmak üzere ailesinin bakımına adadığını, davacılar ... ve... ...'ın annelerini kaybetmeleri dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı firmalar ile yapılan birçok yazışmalara rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, fazlaya ilişkin her türlü talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca miktarı yargılamaya muhtaç olan belirsiz alcak davasının kabulü ile, müvekkili Apdurrahman ...'ın hastanede tedavi olduğu 7 gün süresince bakımını bir başkasına yaptırması nedeniyle 50 TL, tedavi süresince mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 50 TL maddi tazminat ile, olay nedeniyle duyduğu manevi kayıplarının telafisine karşılık olmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın, müvekkili...'ın hastanede tedavi olduğu 15 gün ve 6 ay evde nekahat döneminde olduğu sürece bakımını bir başkasına yaptırması nedeniyle 50 TL, müvekkilinin tedavi süresince mahrum kaldığı kazanç kaybı nedeniyle 50 TL maddi tazminatın, müvekkilinin olay nedeniyle duyduğu manevi kayıplarının telafisine karşılık olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ...'nin geçici iş ve sürekli iş kazanç kaybına karşılık olmak üzere 50 TL , hastanede tedavi olduğu 7 gün ve evde nekahat döneminde olduğu 7 ay süresince bakımını bir başkasına yaptırması nedeniyle 50 TL, kendisinin yapmak zorunda kaldığı tedavi masraflarına karşılık olmak üzere 50 TL, maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu manevi kayıplarının telafisine karşılık olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ...'ın olay nedeniyle duyduğu manevi kayıplarının telafisine karşılık olmak üzere 60.000 TL manevi tazminatın, müvekkili... ...'ın destekten yoksun kalmasına karşılık olmak üzere 50 TL maddi tazminatın, olay nedeniyle duyduğu manevi kayıplarının telafisine karşılık olmak üzere 60.000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sadece davalı ... Sigorta A.Ş den olay tarihindeki poliçe miktarınca tahsiline, maddi tazminatın her iki davalı sigorta şirketinden olay tarihindeki poliçe miktarınca tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...e Sigorta A.Ş vekili mahkememize verdiği 14/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; müvekkilinin ünvanının...e Sigorta olarak değiştiğini, 6704 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden itibaren sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı vekilince ...,... ve ... yönünden başvuru yapıldığını, başvuruya 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, ancak eksik belgelerin gönderilmediğini, bu davacılar yönünden başvuru şartının gerçekleşmediğini, 24/06/2016 tarihinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı belirtilen... plaka sayılı aracın 06/03/2016 başlangıç 06/03/2017 bitiş tarihi arasında geçerli olmak üzere... numaralı ZMMS poliçesi ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müteveffa...'ın destek tazminatı talep edilen... ...'ın...olup destek yaşını doldurduğunu, üniversite mezunu olup meslek sahibi olup çalışabilir durumda olduğunu, davalı... in destekten yoksun kalma talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacılar vekilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu talepler ile ilgili müvekkili şirketin hiçbir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı açısından müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle adli tıp kurumundan maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması daha sonra kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında da aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat miktarının hesabının gerektiğini, ayrıca tazminat hesabı yapılırken olayda hatır taşımacılığı yapıldığından belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğinin göz önünde bulundurulmasını, davalı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulamasının talep edildiğini ancak müvekkilinin dava tarihinden ve yasal faizi ile sorumlu olabileceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili mahkememize verdiği 02/06/2017 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 06/03/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu kasko sigortasına bağlı İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere İMMS poliçesinde ise komple limit olarak kaza başına 75.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, İMSS genel şartlarında manevi tazminat talepleri şartlarının ancak ek sözleşme ile sigorta kapsamı içerisine alınabileceğinin belirtildiğini,...oliçesinde manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını, bu poliçe kapsamında manevi tazminat limitinin kaza başına 75.000,00TL olduğunu belirtmiş, sorumluluğun dilekçede belirtilen şartlar içerisinde yorumlanmasına, tazminata hükmedilecek olması halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması ve yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ...,... ve ... ile ilgili tedavi evrakları celp edilerek davacıların kaza nedeniyle uğramış oldukları geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresinin tespitine yönelik olarak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 27/12/2018 tarihli davacı ... ile ilgili sağlık kurulu raporunda; 25/08/1966 doğumlu ...'nin 26/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan maluliyet oranının olay tarihinde yürürlükte olan Engellik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten faydalanılarak hesaplandığında şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak kişinin sakatlık oranının % 25,3 olarak bulunduğu , tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, 27/12/2018 tarihli davacı ... ile ilgili sağlık kurulu raporunda; olay tarihinde yürürlükte olan Engellik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten faydalanılarak hesaplandığında ...'ın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan 27/12/2018 tarihli davacı... ile ilgili sağlık kurulu raporunda 20/11/1958 doğumlu...'ın 26/04/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan maluliyet oranının olay tarihinde yürürlükte olan Engellik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelikten faydalanılarak hesaplandığında şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak kişinin sakatlık oranının %18,7 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği belirlenmiştir. Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KYTK 52/1-b, 56/1-a ile 84/f maddelerini ihlalden kazanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacılar ...,..., ... ..., ... ve... ...'ın ise kaza sırasında bahse konu araç içesinde yolcu konumunda olduklarından kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak aktüer bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 28/05/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ; davacı ...'ın tazminat talebi bakımından dosyada bilgi, belge ve tespit olmadığından bakıcı gideri tazminatı hesaplamadığı, davacının poliçe limiti içerisinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.177,46 TL olarak tespit edildiği, davacı... tazminat talepleri bakımından dosyada bilgi, belge ve tespit olmadığından bakıcı gideri tazminatı hesaplamadığı, davacının poliçe limiti içerisinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.064,46 TL , sürekli iş göremezlik tazminatının 65.924,03TL olarak tespit edildiği, davacı ...'nin tazminat talepleri bakımından dosyada bilgi, belge ve tespit olmadığından bakıcı gideri tazminatı hesaplamadığı, davacının poliçe limiti içerisinde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.954,14 TL ,sürekli iş göremezlik tazminatının 120.659,81 TL olarak tespit edildiği, davacının poliçe limiti içerisinde talep edebileceği tedavi giderleri tazminatının 2.600,00 TL olarak tespit edildiği, davacı...bakımından destek ilişkisinin koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş İMMS poliçesi kapsamı bakımından tüm davacıların hesaplanan tazminat tutarlarının ZMMS limitini aşmadığı, manevi tazminat talepleri bakımından 75.000,00 TL limitinin tamamının tüketilebilir olduğunun tespit edildiği, davacıların sair tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi ve 01/06/2015 tarihli ZMMS poliçesi genel şartları bakımından anılan kalemlerin poliçe teminat örtüsü altında olup olmadığının tespit yetkisinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça 12/07/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde ... yönünden maddi tazminat talep toplamının 1.227,46 TL ye,... yönünden maddi tazminat talep toplamının 73.038,79 TL'ye, ... yönünden maddi tazminat talep toplamının 131.263,95 TL'ye yükseltildiği, tüm tazminatlara olay tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasın talep edildiği ve tüm tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin istenildiği belirlenmiştir. Davanın ıslahından sonra dosya 6545 sayılı yasanın 45.maddesi gereğince heyete tevdii edilmiş, yargılamaya heyet halinde devam olunmuştur. Dava konusu edilen kaza ile ilgili ceza soruşturmasına yönelik evrak ve dosya bulunup bulunmadığı konusunda davacı tarafa beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça 03/10/2019 tarihinde ceza dosyası olmadığı ancak savcılık evrakı bulunduğu belirtilmiş, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda Sivrihisar CBS'ye yazı yazılmış alınan yazı cevabında ilgili soruşturma dosyası hakkında Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilmiş, Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı evrakının UYAP suretinin incelenmesinde, ölenin..., sanığın ... suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 26/04/2016 olduğu, 02/02/2017 tarihinde her ne kadar sanığın taksirli hareketi sonucunda bir kişinin ölümüne neden olma fiili subüt bulmuş ise de dosya içerisinde mevcut nüfus kaydına göre ölenin sanığın eşi olduğu, bu itibarla taksirle hareket sonucu neden olunan netice münhasıran failin kişisel ve aile durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı ve dosya kapsamına göre bilinçli taksir halinin gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nın 22/6 ve CMK'nın 223/4/b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ... Ceza Dairesinin 11/04/2017 tarih,... karar sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın İstinaf kararı ile 14/04/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. ... ile tüm davacıların anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tabloları dosya içerisine alınmış, davacılar ... ve ... ...'ın, ...'ın kardeşleri, davacılar...ve ...'ın ...'ın kızları olduğu, davacı...'ın davacı ...'ın eşi olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafça 26/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacılar ...,... ve ...'nin yaralandığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığı, davacılar ... ve... ...'ın anneleri...'ın vefat ettiği,... ...'ın annesinin ölümü ile destekten yoksun kaldığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararların giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, 26/04/2016 günü saat 23:10 sıralarında Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi, Sivrihisar Emirdağ ilçeler arası karayolu üzerinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı...e Sigortaya 06/03/2016 başlangıç 06/03/2017 bitiş tarihi arasında geçerli,... numaralı ZMMS, davalı ... Sigortaya 06/03/2016-2017 tarihleri arasında geçerli ...nolu kasko sigortasına bağlı İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı aracı ile Sivrihisar Emirdağ karayolunu takiben Sivrihisar istikametinden Emirdağ ilçesi istikametine seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda seyir istikametine göre sol tarafta bulunan orta refüj demir bariyerlere aracının sol yan kısımları ile çarpması ve akabinde de yoldan çıkarak ve taklalar atarak seyir istikametine göre yolun sağ tarafına devrilmesi sonucu sürücü aynı araç içerisinde bulunan ve yolcu konumunda bulunan ...,... ve ... ...'ın yaralanmaları ve yine aynı araç içerisinde bulunan davacılar ... ve... ...'ın anneleri...'ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, kazada ...'ın asil ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacılardan ... ...'ın meslekte kazanma gücünde % 25,3 oranında azalma gerçekleşecek ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olacak şekilde ,... ' ın meslekte kazanma gücünde %18,7 oranında azalma gerçekleşecek ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olacak şekilde ,... ' ın meslekte kazanma gücünde herhangi bir kayıp olmayacak ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay olacak şekilde yaralandıkları, davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.177,46 TL, davacı...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.064,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 65.924,03TL, davacı ...'nin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.954,14 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 120.659,81 TL, tedavi gideri tazminatının 2.600,00 TL tutarında olduğu, davacı taraflarca bakıcı gideri tazminatının da talep edildiği ancak bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin bilgi, belge ve tespit bulunmadığından, davacıların bu taleplerinin reddinin gerektiği, davacı...tarafından annesi... ' ın ölümü dolayısıyla annesinin desteğinden yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ancak davacının olay tarihi itibari ile 22 yaşını doldurduğu, üniversite mezunu olduğu ve serbest çalıştığı hususu göz önünde alındığında davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, oluşan maddi zarardan davalı...e Sigorta ' nın ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı...e Sigorta tarafından maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği savunmasının ileri sürüldüğü ancak davacılar ... ,... ve ...'ın kardeşleri ...' ın kullandığı araçta yolcu olarak bulundukları , yakın aile üyelerinin taşınmasının ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, hatır taşıması indirimi yapılmasının söz konusu olmadığı, davacılar ... ,... ve ...'ın meydana gelen kaza sonucu yaralanmaları , davacılar ... ve... ' in de kaza sonucu anneleri... ' ı kaybetmeleri sebebiyle manevi olarak ta zarar gördükleri, bu zararında giderilmesinin ve olayın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği, söz konusu manevi zarardan davalı ... Sigorta ' nın İMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı...e Genel Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 1.177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, Davacı... için 7.064,76-TL geçici iş göremezlik tazminatı ,65.924,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.988,79 TL , Davacı ... için 7.954,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı ,120.659,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ,2.600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 131.213,95 TL , olmak üzere toplam 205.380,20-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı...e Genel Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Maddi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istekler, faizin cinsi ve başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istekler ile davalı ... Sigorta AŞ. ye yönelik maddi tazminat isteğinin REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta AŞ. yönünden KISMEN KABULÜ ile, Davacı ... için 3.000,00 TL Davacı... için 20.000,00 TL Davacı ... için 25.000,00 TL Davacı ... için 35.000,00 TL Davacı ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 118.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin istek, faizin cinsi ve başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istekler ile davalı...e Genel Sigorta AŞ. ye yönelik manevi tazminat isteğinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 22.090,10-TL harçtan peşin alınan 821,09 TL ile ıslah sırasında alınan 701,00 TL nin mahsubu ile bakiye 20.568,01 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı ... için 1.178,00 TL , davacı... için 10.289,00 TL , davacı ... için 16.415,00 TL , nispi vekalet ücretinin davalı...e Genel Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine, Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı ... için 3.000,00 TL, davacı... için 4.080,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL , davacı ... için 5.250,00 TL, davacı ... için 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ. den alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalı...e Genel Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 50,00 TL, davacı... yönünden hesaplanan 50,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 50,00 TL , davacı...yönünden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı...e Genel Sigorta AŞ.ye verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı ... yönünden hesaplanan 3.000,00 TL, davacı... yönünden hesaplanan 4.080,00 TL, davacı ... yönünden hesaplanan 4.080,00 TL , davacı ... yönünden hesaplanan 4.080,00 TL, davacı ... yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta AŞ. ye verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 19 davetiye gideri 285,40-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 800,00-TL olmak üzere toplam 1.085,40-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 788,00-TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan 1.558,09-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av. ...n yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2020 Başkan... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)