İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/177 E. 2020/715 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/177 Esas KARAR NO : 2020/715 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 24.05.2015 tarihinde...... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,...sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği,......'ın sürücüsü olduğu araçta arka koltukta oturan müteveffa ...'ın yaralandığı, ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, tedavisinin yapıldığı, ancak 02.06.2015 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın kazada yolcu konumunda olması nedeniyle hiçbir kusurunun olmadığı, müteveffa ...'ın ölümüne sebebiyet veren kazayı yapan araçların sorumluluklarının bulunduğu, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın sigortacısı olan...Sigorta A.Ş ve ... plakalı aracın sigortacısı olan... Sigorta A.Ş'nin poliçe kapsamında sorumlu oldukları, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL destekten yoksun kalma, eş için 60.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın sürücüler, araç malikleri, sigorta şirketinden poliçedeki güvence bedeli ve miktarları çerçevesinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı...... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Söz konusu trafik kazasının oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığı, kaza mahallinde kendisine çarpılan araç konumunda bulunduğu, müvekkilinin trafik kazasında kusurunun olmamasına rağmen ortada bir vefat olduğu için davacıları yalnız bırakmadığı ve gücü yettiğince manevi destekte bulunduğu, davacı tarafın tazminat taleplerini fahiş olduğu, ayrıca manevi tazminat için de müvekkilleri açısından gerekli şartların oluşmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... ve...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Olayın meydana gelmesinde esas sorumlunun diğer davalılardan......'ın sorumlu olduğu, hem ehliyetsiz hem de aracın kapasitesinin 2 katı yolcu almış olduğu, davacı tarafın destekten yoksun kalma talebinin de yerinde olmadığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3-Davalı... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı sürelerinden sonra açılmış olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğu, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının gerektiği, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4-Davalı...Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacılar murisinin emniyet kemerini kullanmadığı, davacı taraf müvekkili sigorta şirketinden ancak yasal faiz talep edebileceği, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında...Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar üzerine dosya mahkememize intikal etmiş olup, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 17.08.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü......'ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, diğer davalı araç sürücüsünü ...'ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar ve iş bu dosyadan alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun bir sureti getirtilerek dosyaya eklenilmiş olup, ceza dosyasındaki kusura ilişkin olarak trafik bilirkişisi... 09.11.2016 tarihli raporda ; Dava konusu olayın meydana gelmesinde sanık sürücü......'ın asli derecede, müşteki sanık sürücü ...'ın ise tali derecede kusurlu olduğu, her iki araç içerisinde bulunan yolcuların ise olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Kaza sırasında davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan...... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 24.05.2015 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş tarafından 26.05.2014-26.05.2015 tarihleri arasında, ...plakalı aracın ise diğer davalı...Sigorta A.Ş tarafından 07.05.2015-07.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların murisinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacılarca talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminatın ve yine bu kapsamda talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili tarafından her iki davalı sigorta şirketiyle anlaşma yapıldığı belirtilerek buna ilişkin olarak... Sigorta A.Ş ile yapılan 30.06.2017 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile...Sigorta A.Ş ile imzalanan "Makbuz, İbraname ve Feragatname" başlıklı belgenin birer sureti dosyaya sunulmuştur. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacılar vekili tarafından 31.12.2019 tarihli celsede davalı... Sigorta A.Ş hakkındaki davadan, 08.09.2020 tarihli duruşmada da davalı...Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle davalı...Sigorta A.Ş ve... Sigorta A.Ş hakkında davacılarca açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davacılar vekili tarafından davalılardan... Sigorta A.Ş ve...Sigorta A.Ş hakkında feragat edilmiş olması nedeniyle diğer davalılardan ...'ın...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS Sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ...plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün ..., malikinin ise... olduğu, yine davalı... Sigorta A.Ş tarafından kaza sırasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın kaza sırasındaki sürücüsünün......, malikinin ise ... olduğu, bu nedenle dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle TBK 61.maddesi gereğince tüm davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davacılar vekili tarafından her iki davalı sigorta şirketiyle yapılan ibranameler kapsamında yapılan ödemeler nedeniyle sigorta şirketleri hakkındaki davadan feragat edilmiş olması nedeniyle TBK 166 ve 168.maddeleri gereğince davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alındığında feragat beyanının müteselsil sorumlu durumunda bulunan diğer davalılara da sirayet edeceği düşünülmekle diğer davalılar yönünden de maddi tazminat istemi açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. Manevi tazminat istemi açısından ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ......'ın %85 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, iş bu raporun ceza dosyasına sunulan raporla da uyumlu olduğu anlaşılmakla, aynen benimsenip hükme esas alınmış olup, kazaya karışan ve kaza sırasında davalı......'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın malikinin ..., kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın malikinin ise... olduğu dosya kapsamı belgelerle sabit olup, bu açıdan davalılar ...,...,...... ve ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edilen davacıların murisinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacılarca talep edilen manevi tazminat istemi yönünden müştereken ve müteselsilen davacılara karşı sorumlu oldukları, kusur oranlarının kendi aralarındaki iç ilişkiye ilişkin olup, davacılara karşı hükmedilecek tazminatın tamamından herbir davalının müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kusura ilişkin olarak alınan rapor, tarafların ekonomik sosyal durumların araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar kaza sırasındaki davacı çocukların yaşları, kazanın oluş şekli, kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacıların TBK'nın 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talep edebilecekleri kabul edilerek tüm dosya kapsamına nazaran davalı şahıslar olan ...,...,...... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle; davacı... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar olan ...,...,...... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat İstemi Yönünden ; Tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Manevi Tazminat İstemi Yönünden ; a-Davalı Sigorta Şirketleri yönünden manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, b-Davalı şahıslar olan ...,...,...... ve ... yönünden ise davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıslar olan ...,...,...... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça başlangıçta yatırılan 488,42 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, Kabul edilen manevi tazminata ilişkin kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam (488,42 TL- 54,40 TL=) bakiye kalan 434,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.981,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ...,...,...... ve ...'dan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam (521,92 TL- 54,40 TL=) 467,52 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 562,50 TL , ATK fatura ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 877,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 298,18 TL'sinin davalılar ...,...,......, ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,...,......, ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,...,......, ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,...,......, ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, Davacılardan... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı...'dan tahsili ile davalı ...,...,......, ...'a verilmesine, Davacılardan ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...,...,......, ...'a verilmesine, Davacılardan ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...,...,......, ...'a verilmesine, Maddi tazminat istemi açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, her iki davalı sigorta vekili feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup, TBK 61, 166 ve 168.maddeleri gereğince de feragat beyanı diğer davalılara sirayet ettirilmiş olduğundan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacılar vekili, davalı... ve ... ve davalı... ve...vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza