İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1528 E. 2020/62 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1528 KARAR NO : 2020/62 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2012 tarihli...plakalı traktörün karıştığı tek taraflı kaza sonucu davacıların desteği...n vefat ettiğini, vefat edenin davacıların eşi ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını, kaza ile ilgili Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile... nolu ZMMS sigortası ile davalı şirkete sigortalı olup davalı tarafın kaza tarihi itibari ile poliçe limiti olan ölüm başı 225.000,00 TL nedeni ile müvekkillerine karşı destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, her ne kadar kaza tutanağında sürücünün ehliyetsiz olduğu yazılı ise de sürücünün 11/03/1899 tarihinde aldığı B sınıfı ehliyetinin bulunduğu, desteğin ölmeden önce traktör çiftçilik ve ziraat işi ile uğraşıp aylık ortalama net kazancının 1.500-2.000 TL olduğunu davacıların üçüncü kişi sıfatı ile davayı açtıklarını bildirerek eş ... için 500 TL kızı...için 500 TL ki toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı... reşit olmakla kendisine usulünce tebligat yapılmış ve taraf teşkili buna göre sağlanarak davaya devam olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili müvekkili şirkete herhangi ihbar ve ya talepte bulunulmadığını ve ortada muaccel bir alacak olmadığını, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, davacıların murisinin tek taraflı trafik kazasında tam kusurlu olması nedeni ile trafik sigortası poliçesi kapsamında tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, trafik sigortasını yapan sigortacının sorumluluğunun ancak aracın işleteninin tazminat ile sorumlu tutulmasına bağlı olduğunu davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu bu nedenle davacıların da hiçbir maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısına taleplerini yöneltemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile talep edilen tazminatların aktuer bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonucunda belirleneceğinin açık olduğunu, yine davacı zararlarının sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilse bile avans faizinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava 03/10/2012 tarihli trafik kazası sonucu... plakalı aracı trafik poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup incelenen nüfus kaydı ve veraset belgesinden davacıların muris ...'ın eşi ve kızı oldukları belirlenmiştir. Dosyaya celp edilen Kırkağaç CS'nın ... sayılı soruşturma evrakından 03/102012 tarihli trafik kazasında ...n tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonunda vefat ettiği, müşteki...'un yaralandığı, müştekinin şikayetçi olmadığı, maktulün tam kusurlu olduğu ve olay hakkında suçlu ve suç yokluğu hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş ve toplanmış,davacı murisinin 11/03/1989 tarihli B sınıfı sürücü belgesinin olduğu, davacılara rücua tabi bir gelir bağlanmadığı belirlenmiş, davacıların murisin kazanç durumu tespit edilmiş ve destek zararı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ...'in dosyaya verdiği 15/09/2013 tarihli rapor ve bilirkişi incelemesine aşamada katılan ... den oluşan bilirkişi heyetini 17/06/2014 tarihli ve 12/10/2014 tarihli raporlarında olaya karışan... plakalı aracın ZMMS sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesine göre ZMMS kapsamı dışında kalan talepleri sayıldığını, teminat dışı haller arasında can zararlarını sınırlama içine alınmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92/b maddesine göre işleten ve sürücü yakınlarının mallarına gelen zararların sigorta kapsamı dışında bırakılmış ise de canlarına gelen zararlar söz konusu olduğunda trafik sigortasından yararlanılacağının kabul olunduğunu, sürücünün %100 kusurlu olması ve tek yanlı kaza yapmasının desteğinden yoksun kalanların sigortadan tazminat istemelerine engel olmadığını, sürücünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olup kazada destekten yoksun kalan 3. Kişi konumundaki eşinin destekten yoksun kalma zararlarının giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olacağını, davacı eşin %0'lık yeniden evlenme oranına göre destekten yoksun kalma tazminatının 312.996,87 TL, küçük ...n destekten yoksun kalma tazminatının 27.325,19 TL olduğunu bildirmişler, 12/10/2014 tarihli ek raporlarında ise davacı ...nin destekten yoksun kalma tazminatının 305.368,55 TL, Didem'in 50.210,36 TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı taraf vekili dosyaya vermiş olduğu 16/09/2013 tarihli dilekçesi ile davacı eş için talep ettikleri 500 TL tazminatı 184.461,00 TL artırmak sureti ile 184.961,00 TL ye kızı... için istenen destek tazminatını 39.539,00 TL artırmak sureti ile 40.039,00 TL çıkardıklarını bildirir dilekçesinin dosyaya ibraz etmiş aşamada 18/06/2014 tarihli dilekçesi ile davacı eş için talep ettikleri tazminatı 197.675,00 TL'ye artırdıklraını, kızı... için istemlerinin 27.325,19 TL olduğunu bildirir ıslah dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememizce...Karar sayılı dosyadan tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma zararlarının davacı... yönünden 305.368,55 TL davacı...önünden 50.210,36 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafın 16/09/2013 tarihli dilekçesi ile davacı eş... için talebini 184.916,00 TL'ye, davacı... için 40.039,00 TL'ye çıkarttığı ve aşamada 18/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı eş için taleplerinin 197.675,00 TL,... için 27.325,19 TL olduğunu bildirdiği ve ıslahın bir kez yapılabileceği ve davacı vekilinin 18/06/2014 tarihli ıslah dilekçesindeki davacı... yönündeki taleplerinin fazlaya ilişkin talebinden feragat niteliğinde bulunduğu sonucuna ulaşılarak davacı eş ... için ilk ıslah dilekçesinde belirtilen 184.916,00 TL üzerinden...yönünden 27.325,19 TL üzerinden kabulünün gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak, aracın traktör oluşuna göre yasal faiz tahakkukuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, söz konusu karar davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmekle yapılan Yargıtay...Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamı ile incelenmiş ve neticede "...1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür. Somut olayda davacı... aracın işletenidir. Bu bakımdan kendi işleteni olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü vefat eden eşinin desteğinden yoksun kaldığı yönündeki zararına ilişkin talebini yukarıda belirtilen Yasal düzenlemeler karşısında davalı sigorta şirketinden tazmin edemeyeceği anlaşılmasına karşın mahkemece davacı ...ın destekten yoksun kalma zarar talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Destek tazminatının hesaplanmasında desteğin gelirinin sağlıklı biçimde belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Kaza nedeniyle vefat eden desteğin tarım ve hayvancılık işi ile iştigal ettiği, kendisine ait tarım arazileri ve hayvanları olduğu belirtilmiştir. Desteğin sahip olduğu tarla ve koyunlar miras olarak davacılara geçecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelirin asgari ücrete oranlanması yoluyla destek geliri bulunduğu görülmektedir. Buna göre tarım işi ve hayvancılık ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenerek murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.17.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda bu hususla net olarak değerlendirilmemiştir. Desteğin geliri net olarak hesaplanarak diğer davacı...yönünden sonucuna göre karar vermek gerekmektedir..."gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine dosya yeniden esasa kaydolunmuş ve iş bu dosyadan yeniden taraf teşkili sağlanarak bozma ilamı doğrultusunda üçlü bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davacı ... yönünden araç işleteni olması ve Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarih... Karar sayılı ilamı gereği değstek zararı talep edilemeyeceği, davacı...için ise yoksun kalınan desteğin 9.071,35 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından bozma sonrasında davacı ... yönünden dava atiye terkedilmiş ise de davalı sigorta şirketi atiye terke muvafakatlarının olmadığını bildirmiş ve bu yönden davanın reddi gerektiği belirtilerek davacının bedel artırım ve ıslah dilekçesine itibarla davanın...için kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişilerden alınan 19/03/2019 tarihli raporda güncel hesaplama yapılarak Yargıtay içtihatı gereğince ... yönünden destek zararı talep edilemeyeceği,...yönünden 9.071,35 TL destek zararı oluştuğu bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosyada mevcut bedel artırım ve ıslah dilekçeleri, bozma ilamı birlikte değerlendirilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin... Esas ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek davacının ıslah dilekçesine itibarla bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen hususlar çerçevesinde...yönünden davanın kısmen kabulü, ... yönünden atiye bırakma talebine muvafakat bulunmaması da dikkate alınarak davanın reddi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ... yönünden atiye bırakma talebine muvafakat bulunmadığından davanın REDDİNE, Davacı ...yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 9.071,35 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazla talebin reddine, Alınması gerekli 619,66 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL ile 809,10 TL ıslah harcının mahsubuyla fazla alınan 168,29 TL'nin davacı tarafa iadesine, Davacı tarafça yatırılan 619,66 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, Mahkememiz...an yazılan 07/02/2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin mahkememize iadesinin istenmesine, Davacı... davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, Davalı da davayı vekil ile takip ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan bozmadan önce yapılan ilk dava gideri 21,15-TL, 4 tebligat gideri 38,00-TL, 7 müzekkere gideri 67,00-TL, bilirkişi ücreti 950,00-TL olmak üzere toplam 1.076,15-TL, bozmadan sonra yapılan bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, posta gideri 113,00 TL olmak üzere toplam 2.389,15 TL'nin kabul oranına göre 95,56 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 363 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 Gün içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020 Katip ... Hakim... E imza e imza