İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1473 E. 2021/169 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1473 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin talebi ile müvekkili şirketçe özel baskılı polietilen torba ve klişe ürünlerinin üretildiği, müvekkili şirket tarafından yapılan iş nedeniyle davalı şirkete dava konusu 6.513,56 TL'lik fatura tanzim edildiği, davalı borçlu şirket iş bu faturayı ödemediği, ancak davalı tarafından bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, dolayısıyla iş bu faturanın davalı şirket tarafından kabul edildiği, müvekkili şirket tarafından iş bu faturanın ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ambalaj siparişi verilmesinin söz konusu olmadığı, müvekkili şirketin ABD'de bulunan ortağı aldıkları sipariş üzerine müvekkili şirkete müşteri olan ... adlı firmanın ambalaj örneklerini gönderdiği, bunun üzerine müvekkili şirketin bu ambalaj örneklerini davacıya gönderdiği, davacı şirketin ise bu ambalaj örneklerinden ancak numune olarak üretebileceğini söylediği, müvekkili şirketin, davacı şirket tarafından üretilen numunelerinin Amerika standartlarına uygun olması aynı zamanda müşterilerin bu ürünleri beğenmesi halinde sipariş verebilecekleri konusunda anlaşma sağlandığı, bunun üzerine davacının üretmiş olduğu numunelerin Amerika'da bulunan müşteri tarafından kabul edilmediği, numunelerin istenen kalitede ve aslına uygun olmadığı için davacıdan ambalaj siparişi verilmediği, numune ambalajlarında davacıya iade edildiği, bu hususta davacıya ayrıca ihtarname çekildiği, ancak davacı şirket tarafından aradan 1 yıl geçtikten sonra numune olarak ürettiği iş bu ambalajlar için müvekkiline fatura kesildiği, müvekkili şirketin ise iş bu faturayı kabul etmediği, iade faturası kesip davacı şirkete gönderdiği, bu nedenle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 20.10.2017 tarihinde 6.513,56 TL'lik asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 02.01.2019 tarihli raporda; Davacı tarafın 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu, davalı şirketin inceleme gün ve saatinde defter sunmadığı, davacı tarafın ticari defterleri üzerinden bakıldığında takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, iki tarafında tacir sayıldığı, aralarında fiili bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava ve takip konusu faturanın davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, ilgili faturaya ilişkin irsaliyenin de dosyaya sunulduğu, davacı tarafından icra takibe konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 6.513,56 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 11.02.2020 tarihli ek raporda sonuç olarak; Dava ve takip konusu 02.09.2016 tarihli 6.513,56 TL'lik fatura ile ilgili düzenlenen 31.12.2016 tarihli ...lu 6.513,56 TL'lik iade faturasının davalı yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, takip ve dava konusu fatura ile ilgili fatura için düzenlenen 31.12.2016 tarihli 65161 nolu 6.513,56 TL'lik iade faturasının hadler dahilinde davalı Ba-Bs formlarına dahil edildiği, davacı yasal defterleri üzerinden kök raporda yapılan incelemede görülen 6.513,56 TL'lik alacağın davalı kayıtlarında ilgili fatura için düzenlenen 31.12.2016 tarihli ... nolu 6.513,56 TL'lik iade faturası sebebiyle fark oluştuğu, davacı yasal defterlerinde iade faturasının kayıtlı olmadığı, davalı tarafından 20.01.2017 tarihinde İzmir ... Noterliği... yevmiye ile davacı tarafından 07.02.2017 tarihinde İzmir ... Noterliği... yevmiye ile 6.513,56 TL'lik fatura hususunda tarafların ihtarlaştığı, davalı tarafından düzenlenen 31.12.2016 tarihli ... nolu 6.513,56 TL'lik fatura üzerinde irsaliye tarih ve numara yazılmadığı, davalı tarafından ilgili iadeye ilişkin fatura muhteviyatının kargo ile gönderildiğinin belirtildiği, ancak dosya içerisinde ilgili kargo bilgilerine rastlanılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davacı tarafça davalı adına düzenlenen davaya konu 02.09.2016 tarih ve 6.513,56 TL'lik fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya üretimi gerçekleştirilerek teslim edildiği, ancak buna rağmen davalı tarafça iş bu fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise yurt dışında bulunan yabancı şirket tarafından gönderilen ambalaj örneklerinin davacı tarafa gönderildiği ve davacı tarafa üretilen numunelerin Amerikan standartlarına uygun olması ve aynı zamanda yurt dışındaki müşteri tarafından beğenilmesi halinde davacı tarafa sipariş verilebileceğinin bildirildiği ve taraflar arasında bu şekilde anlaşma sağlandığı, davacı tarafça üretilen numunelerin yurt dışındaki şirkete gönderildiği, ancak yurt dışındaki şirketin davacı tarafça üretilen numunelerin istenilen kalite ve standartta olmaması nedeniyle kabul edilmediği, bu nedenle davacı tarafa da ambalaj siparişinin verilmediği ve davacı tarafça üretilip davalıya teslim edilen numune ambalajlarında davacıya kargo yoluyla iade edildiğinden davalının davacı tarafça düzenlenen davaya konu faturayı kabul etmediği ve iade faturası keserek davacıya gönderdiğinden bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu 02.09.2016 tarih ve 6.513,56 TL bedelli fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya üretilip teslim edilip edilmediği, davalı tarafça davacı adına düzenlenen 31.12.2016 tarih, 6.513,56 TL'lik iade faturasına konu malların davalı tarafça davacıya iade edilip edilmediği, bu kapsamda davacının takip ve davaya konu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu 02.09.2016 tarih ve 6.513,56 TL'lik faturanın her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2016 tarih, 6.513,56 TL'Lik iade faturasının ise davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacıda kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirket defterlerine göre davacının davalıdan 6.513,56 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket defterlerinde ise davalı kayıtlarına alınan 31.12.2016 tarihli iade faturasının mahsubu sonucunda davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince davacı tarafça üretilen numunelerin yurt dışı firmaya gönderildiği, ancak yurt dışı firma tarafından numunelerin beğenilmemesi nedeniyle davacıya takip ve davaya konu fatura kapsamında herhangi bir siparişin verilmediği, davacı tarafça üretilen numunelerinde kargo yoluyla davacıya iade edildiği, bu kapsamda esasında davacı tarafça takip ve davaya konu fatura kapsamında numune olarak üretilen ambalajlar dışında teslim edilmiş herhangi bir ürünün bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafça iade faturası düzenlendiği ve faturanın da davacı şirkete gönderildiği, bu kapsamda davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı iddia edilmiş ise de; takip ve davaya konu 02.09.2016 tarih 6.513,56 TL'lik faturanın her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında aynen yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen 31.12.2016 tarihli 6.513,56 TL'lik iade faturasının ise davalı ticari defterinde kayıtlı olmasına rağmen davacıda kayıtlı olmadığı, her iki tarafın tacir ve takip ve davaya konu faturanın her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olması nedeniyle fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilmediği yönündeki iddianın davalı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Davalı tarafça takip ve davaya konu fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilmediği, sadece üretilen numune malların davalıya teslim edildiği, bu mallarında kargo yoluyla davacıya iade edildiği iddia edilmiş olup, bu yöndeki savunmanın davacı tarafça kabul edilmediği, kargodan gelen yazı cevabı ekinde kargo içeriğinde ne olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, gramaj olarak da fatura muhteviyatı mallarla uyuşmadığı gibi davalı tarafça da takip ve dava konusu fatura muhteviyatı malların davacı tarafça davalıya esasında hiç teslim edilmediğinden kargo evrakına konu malların fatura muhteviyatı mallar olmayıp, davacı tarafça öncesinde numune olarak üretilen mallar olduğunun iddia edildiği, bu kapsamda basiretli bir tacir olarak davranmak zorunda olan davalının davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu 02.09.2016 tarih 6.513,56 TL'lik faturayı ticari defterlerine işlemiş olması karşısında fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığı yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği gibi davalı tarafça düzenlenen 31.12.2016 tarihli 6.513,56 TL'lik iade faturasının ise davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davacı tarafça da kabul edilmemesi karşısında davalı tarafın, davaya konu fatura muhteviyatı malların, yurt dışı firma tarafından numunelerin kabul görmemesi nedeni ile esasında davacıdan hiç sipariş edilmediği, bu neden iade faturası düzenlenerek hesabın kapatıldığı yönündeki savunması yerinde görülmemiş olmakla, her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı alacağı nedeni ile davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 6.513,56 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.302,71 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 6.513,56 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.302,71 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 444,94 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 78,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 366,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 114,67 TL peşin harç, 236,50 TL tebligat ve posta gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 801,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021 Katip ... E imza Hakim ... E imza