İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1360 E. 2020/135 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1360 KARAR NO : 2020/135 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takibe ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalı yanın davacı müvekkili ile davalı yan arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını beyan etmiş olmakla davacı müvekkili ile davalı yan arasında 2016 yılının şubat ayından bu yana ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı yana elektrik malzemeleri sattığını ve karşılığında fatura kestiğini, davacı müvekkilinin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı yanın faturalar karşılığında ödemesi gereken tutarı ödemediğini, davacının faiz itirazının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olmasından mütevellit davacı müvekkiline ticari faiz uyguladığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali, yetkiye ilişkin itirazın reddine, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında tebliğ alınan ödeme emrine süresi içinde borçlu olmadığından itiraz edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin merkezinin Torbalı olduğunu, bu bakımdan Torbalı Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin 05/07/2017 tarihinden sonra davacı şirket ile ticari ilişkiyi kestiğini, davalı müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik malzemeleri almakta iken kendisine gerçekte almak olduğu malzemeden çok daha fazlasının fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacının gerçeğe aykırı olarak fatura tanzim ettiğini, bu faturadaki malların tamamının müvekkile teslim edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Mak. Elekt. Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş, borçlusunun ...Havalandırma İklimlendirme Müh. Alım. Satım Paz. İç. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti olduğunu, 2.031,14 TL fatura, 119,20 TL işlemiş faiz, 1.239,87 TL fatura, 66,65 TL işlemiş faiz, 3.494,79TL fatura, 175,79 TL işlemiş faiz, 2.633,05 TL fatura, 127,90 TL işlemiş faiz, 2.152,08TL fatura, 99,30 TL işlemiş faiz, 1.253,58 TL fatura, 52,55 TL işlemiş faiz, 4.775,35 TL fatura, 200,17 TL işlemiş faiz, 1.774,55 TL fatura, 74,39 TL fişlemiş faiz, 1.864,55 TL fatura, 76,78 TL işlemiş faiz, 3.355,92 TL fatura, 133,71 TL işlemiş faiz, 1.003,00TL fatura, 36,11 TL işlemiş faiz, 4.517,09 TL fatura, 162,62 TL işlemiş faiz, 6.095,00TL fatura, 213,41 TL işlemiş faiz, 3.132,21 TL fatura, 108,90 TL faiz olmak üzere toplam 43.340,87 TL alacak üzerinden 09/11/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 21/11/2017 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, asıl alacağı, işlemiş ve işleyecek faize, faizin başlangıç tarihine, oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizin 08/02/2019 tarihli duruşmasında mahkememiz yetkili görüldüğünden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı tarafın davalıdan 15 adet fatura dolayısıyla alacaklı olduğunu iddia ederek İzmir... İcra Dairesi’nin... esas sayılı dosyası ile 14/11/2017 tarihinde 41.597,46 TL asıl alacak, 1.743,41 TL işlemiş faiz ve yasal faiz oranı istemi ile icra takibi başlatmış olup, davalı borca, faize oranına ve ferilerine itiraz etmiştir. Taraflar incelemeye 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerini ibraz etmiş olup, defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı taraf icra takibine sadece 15 adet faturaya dayandırmış olup, faturaların da hesabın arasındaki faturalar olduğu, bu durumda defter kayıtlarına göre takip konusu fatura bedellerinin ödenmiş gözüktüğü, davacının cari hesap dolayısıyla takip tarihinden kendi ticari defterlerine göre 40.984,21 TL, davalı taraf ticari defterlerine göre 23.879,55 TL alacaklı gözükmekte olduğu yine davalı defterlerinde davacının defterlerinde yer alan 31/07/2017 tarihi sonrası 17.104,71 TL bedelli faturanın kayıt altına alınmamış olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davaya konu faturaların hem davacının hem de davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre yapılan ödeme sonrası davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 23.879,55-TL alacaklı olduğu, davacının davasını sadece asıl alacak üzerinden açtığını, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.879,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 23.879,55 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2-İzmir ... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.879,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 23.879,55 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 493,69-TL harcın alınması gerekli 1.631,21-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.137,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 493,69-TL harç, 487,70-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 981,39-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine göre 563,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.581,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza