İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1335 E. 2019/115 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1335 KARAR NO : 2019/115 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde... ait ve...evk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı... ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaazın Balıkesir Ayvalık İlçesi,... Cad. De oluştuğunu, davacının Kipa istikametinden Adliye istikametine kurallı bir şekilde kavşağa geldiğini, yavaşladığını, arkasından gelip takip mesafesine ve hızına uymayan sigortalı araç sürücüsünün çarptığını, kazaya davalı sigortaının sigortaladığı aracın tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin 30/12/2016 -30/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle maddi hasardan sorumlu olduğunu, olayda illiyet bağının mevcut olduğunu, TTK 4.maddesine giren davaların ticari davalar olup, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin şubesi bulunması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza neticesi oluşan zarardan aracın hurda değerinin düşürülmesi sonucunda hasarın 5.300 Euro olduğunu, yabancı plakalı araçların rayiç değer belirlemesinin alınan rayiç değerlerine göre bakılması gerektiğini, zararın euro üzerinden hesaplanıp fiili ödeme gnünde kur karşılığının tahsili gerektiğini, zarar tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi ücretinin 916,84 Euronun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre belirlenerek yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınmasına, davalı sigorta şirketine hasar ihbarının 16/10/2017 tarihinde yapıldığını, 8 gün iş günü sonu olan 27/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek , davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığıyla sunduğu dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile 30/12/2016-30/12/2017 arihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zarar limitinin araç başına 31.000,00 TL olduğunu, limit bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza nedeniyle maddi hasara ilişkin 21.709,86 TL ödemenin 22/11/2017 tarihinde yapıldığını, haksız ve mükerrer talebin reddi gerektiğini , talep edilen hasar miktarının davacı tarafından ispati gerektiğini, fahiş olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde; dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yapıldığı, ödemenin 22/11/2017 , saat 16,04 tarihinde 21.709,89 TL olduğunu, dava tarihinin ise aynı tarihte saat 11.49'da olduğunu, bu nedenle davanın 634,32 Euro asıl alacak üzerinden devam edeceğini ve ayrıca bilirkişi ücretine 916,84 Euro olarak devam edeceğine, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, faize ve hasar bedelinin faiş olduğuna ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aracının fiilin hurdaya ayrılmadığını bu yöndeki itirazların reddi gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Sigorta hasar dosyası , Alman eksper raporu , hasarı gösteren fotoğraflar , ihtarname , davalının ticaret sicil kaydı celbedilmiş, incelenmiştir. Dosyaya alınan 05/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, karşı araçta meydana gelen hasarın araç piyasa değeri ve hurda değeri dikkate alındığında 5.300,00 Euro bulunduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 22/11/2017 tarihindeki 21.709,89 TL ödemenin 4.665,68 Euroya karşılık geldiği buna göre bakiye hasar yükümlülüğünün 634,32 Euro olduğu, bilirkişi eksper ücretinin 916,84 Euor (KDV dahil ) olduğu saptanmıştır. Davacı vekili rapora beyanında bilirkişi raporu ile kusur oranının tespit edildiği, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, bilirkişi raporunda tazminata yönelik tespitin yerinde olduğu, kısmi ödemenin düşüldüğü, davanın dava değerinin tamamı üzerinden temerrüde düşüp dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta tarafından rapora süresinde yapılan itirazda , yapılan kısmi ödeme ile hasarın ödendiğini, davalı şirketin başkaca tazmin sorumluluğunun kalmadığı , davacı dolaylı zararlara ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği bildirilerek dosyanın yeni bir bilirkişiye sevki ile rapor alınması talep edilmiştir. Toplanan deliller , taraf beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava açılış saatinden sonra olduğu , dolayısıyla davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği , yapılan kısmi ödemenin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli, usul ve yasaya uygun olduğu saptandığından kısmi ödeme de dikkate alınarak karar günündeki 1 Euronun 5,96 TL olduğuda saptanmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.665,68 Euro kısmi ödeme ( 21.709,89 TL22/11/2017 tarihi itibariyle ) miktarı yönünden dava konusuz kaldığından bu miktara ilişkin esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına 634,32 Euro' nun ( 1 Euro bugün itibariyle 5,96 TL olmakla) fiili ödeme günü Merkez Bankası Efektif Satış Kur karşılığının 27/10/2017 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4 K md göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ödenen 916,84 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme günü Merkez Bankası Efektif Satış Kur karşılığının yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine Alınması gereken 631,52 TL harçtan peşin alınan 421,16 TL harçtan bakiye 210,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.109,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve kısmi feragat nedeniyle dava konusuz kaldığından bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına Davacı tarafça yapılan 4 davetiye bedeli 52,50 TL , bilirkişi ücreti 350,00 TL , posta masrafı 21,80 TL olmak üzere toplam 413,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.14/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... E imza