İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1328 E. 2021/199 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1328 Esas KARAR NO : 2021/199 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının ihtiyaç duyduğu internet yazılımını hazırlamayı yükümlendiği eser sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme bedeli olan 7.690,00 TL davalı ...a ait şahıs firması olan ... Yazılıma 16/10/2013 tarihinde şirket hesabından gönderdiğini, davalının bedelin tamamını tahsil ettiği halde hizmetini sunmadığını, müvekkilinin sözleşme bedelinin tarafına iadesi amacıyla İzmir... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davacının kendisi olduğunu, eser sözleşmesine dair herhangi bir sözleşme ya da yükümlülükleri gösteren herhangi bir belgenin olmadığını, davacı ile aralarında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili tarafından bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmesel yükümlülüklerinin 1 yıllık teknik desteği içermesine rağmen 1 yıldan sonraki dönemler için de teknik destek verildiğini bu desteğin bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. DELİLLER: -İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası, -İzmir Vergi Dairesinin 07/01/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/01/2019 ve 18/04/2019 tarihli yazısı, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 19/02/2019 tarihli yazısı, -Bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporu, -Tanık beyanları, -Bilirkişi...'ın 11/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/01/2021 tarihli kök raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231). Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden 11/05/2016 tarihinde 7.690,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 07/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasında web sitesinin kurulması, tasarlanması ve teknik destek hizmetinin verilmesine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına göre davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, tarafları tacir olan, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın nispi ticari dava olması nedeniyle mahkememizin somut olayda görevli olduğu, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye ödediği sözleşme bedelinin eserin teslim edilmediği gerekçesi ile iadesi talebinde bulunduğu, davalının ise davacı iş sahibi tarafından web sitesinin içeriğine ilişkin bilgi sağlanmadığı ve davacının kusuru nedeniyle hizmetin yerine getirilemediğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eserin meydana getirilip getirilmediği, davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği ve teslim yapılmamış ise davacı ve davalının temerrütte kusurlu olup olmadığı hususunda olduğu, eser sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdi olduğu, yüklenicinin ediminin eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı ediminin ise, teslim edilen eserin bedelini ödemek olduğu, eserin bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, teslimin yapılmadığının davalının kabulünde olduğu, her ne kadar davalı davacı tarafından içerik sağlanmadığını ve bu nedenle web sitesinin tamamlanmadığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin web sitesinin kurulması, tasarlanması ve davacıya teknik hizmet sunulmasına ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya içerik sağlanmasa bile davalının kullanıma olanak verecek şekilde web sitesinin kurulumunu tamamlaması ve buna ilişkin kodları davacıya vermekle yükümlü olduğu, davalının diğer yükümlülükleri yanında bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği, bu sebeple tacir olan davalının eser sözleşmesinden kaynaklanan teslim borcu konusunda kusurlu olarak temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, sözleşmeye konu web sitesi yapılıp davacıya teslim edilmediğinden davalının sözleşme iş bedeli olarak davacıdan tahsil ettiği bedeli davacıya iade etmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiği bu nedenle takibe konu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 525,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 131,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 393,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 131,33 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 386,80 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.349,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA