İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1308 E. 2020/678 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1308 Esas KARAR NO : 2020/678 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili bankanın Torbalı Şubesine, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından ödeme emrinin gönderildiğini, 30/05/2017 tarihli 10.000,00 TL'lik kaybedilen çekin bedelinin müvekkilinden istendiğini, müvekkili bankanın Torbalı Şubesine ödeme emrinin gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin yasal süresi içerisinde takibe itirazda bulunamadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadının gerektiğini, davalının alacaklısı olduğu müşteri çekinin müvekkili banka nezdinde iken kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin yasal yükümlülüğünü yerine getirerek çekin iptali talebiyle dava açtığını, davalının çek bedelini müvekkili bankadan talep hakkının bulunmadığını, davalının zararını kesinleştirmesi, çek bedelinin tahsili için gereken tüm işlemleri yapması gerektiğini, çekin kaybolmasının davalının çek borçlularından olan alacağını ortadan kaldırmadığını, davalının, çek bedeline ilişkin olarak keşideci veya ciranta aleyhinde hiçbir girişimde bulunmadığını belirterek davanın kabulüne ve icra tehdidi altında davalıya ödenen 12.302,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisinden almış olduğu çeki takas için davacı bankaya verdiğini, davacı bankanın çeki kaybettiğini, çekin kaybolmasından davacı bankanın sorumlu olduğunu, çekin kaybolmaması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edebileceğini, sorumlu olan davacı banka aleyhinde çek bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip yaptıklarını, davacının yasal süresi içerisinde takibe itirazda bulunmadığını, takip konusu borcu ödediğini, çek iptali için açılan davada müvekkilinin davaya dahil edilmediğini, çek kaybolduğundan müvekkilinin çek borçlularına başvuramayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, tahsil cirosu ile çeki davalıdan devralan ve kaybeden davacı bankanın icra takibi kapsamında davalıya yapmış olduğu çek bedeli ödemesinin istirdadı isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası sureti, -İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası, -Çek tevdiat bordrosu ve çek sureti, -...Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü'nün 16/03/2020 tarihli yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Keşidecisi... Yapı..., lehtarı..., cirantaları ... ve ... Tekstil Deri İnş. Ltd. Şti. meblağı 10.000,00 TL, keşide tarihi 30/05/2017 olan Türkiye... Bankası A.Ş. İzmir Tire Şubesine ait çekin davalı ... Tekstil Deri İnş. Ltd. Şti. tarafından tahsil amacıyla davacı bankaya 03/03/2017 tarihinde çek tevdiat bordrosu ile verildiği, çekin banka nezdinde bulunduğu sırada kaybolduğu, davacı bankanın 10/07/2017 tarihinde söz konusu çekin zayi nedeniyle iptali amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2018 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiği ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davalının ise tahsil amacıyla davacıya verdiği çekin kaybolması nedeniyle çek bedelini Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 23/10/2017 tarihinde açmış olduğu ilamsız takip ile davacı bankanın Torbalı Şubesinden talep ettiği, takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmaması üzerine takibin kesinleştiği, davacı bankanın Torbalı Şubesinde 14/11/2017 tarihinde yapılan fiili hacizde takip borcunun davacı banka tarafından ödendiği, işbu dava ile de yapılan ödemenin istirdadının talep edildiği, dava dışı borçlunun keşideci, davalının ise hamil olduğu çekin tahsil amaçlı olarak davacıya verildiği ve henüz vadesi gelmeden davacı nezdinde kaybedildiği hususlarının çekişmesiz olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çek hamili olan davalının çek borçlularına müracaat etmeden çek bedelinin çek borçlularından tahsil edilemeyeceği ve zararının doğduğu iddiasına dayalı olarak doğrudan davacı banka aleyhinde takip yapmasının ve çek bedelini davacı bankadan tahsil etmesinin hukuka uygun olup olmadığı, davalının zararının doğup doğmadığı ve istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı, davacının vekil hamil olarak zarardan sorumlu tutulabilmesi için, çekin kaybedilmesi ile davalının çek bedelini çek borçlularından tahsil etmemesi arasında doğrudan illiyet bağının ve bu şekilde vekalet akdinin ihlal edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, çekin kaybı sonrasında dava dışı çek borçlularının bu kayıptan yararlanarak davalı alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyici davranış ve tasarruflarının varlığının yine davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, başka bir ifadeyle, çek kaybedilmemiş ve vadesi sonunda hemen takibe konulmuş olsa bile dava dışı çek borçlularının borcunu ödeyemeyeceği sabitse, davacının salt çekin kaybedilmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bu durum karşısında, davacı bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, kendisi nezdinde kaybolan çek nedeniyle iptal davası açtığı, davalının önce çek borçlularına müracaat etmesi gerektiği, çek borçlularına yönelmeden doğrudan davacıdan talepte bulunan davalının bu aşamada doğmuş bir zararının varlığından bahsedilemeyeceğinden davacı bankadan yapılan tahsilatın yersiz olduğu, davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen ticari faizden yasal faizin anlaşılması gerektiği, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir(Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2016 tarih ve 2015/9988 Esas, 2016/3243 Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2013 tarih ve 2012/4024 Esas, 2013/4159 Karar; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2012 tarih ve 2011/3111 Esas, 2012/9619 Karar sayılı ilamları.). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 12.302,09 TL'nin ödeme tarihi olan 14/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 840,35 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 210,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 630,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 210,09 TL peşin harç, mahkememizce yapılan 153,90 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 395,39 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının merciine İADESİNE, Dair, karar HMK 341 vd. maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2020 Katip ... E-İMZA Hakim... E-İMZA