İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1220 E. 2019/267 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1220 Esas KARAR NO : 2019/267 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 21/06/2017 tarihinde... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketine ait olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 7.225,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru sırasında zorunlu kılınan değer kaybının belgelenebilmesi için alınan ekspertiz raporu için ödenen 300,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 7.525,00 TL'nin taraflarına ödenmesi için 05/09/2017 tarihinde davalı ... şirketine müracaat edildiğini ve 14719662 nolu hasar dosyası ile talepleri değerlendirilerek 03/10/2017 tarihinde yalnızca 2.338,00 TL ödeme gerçekleştiğini, bakiye taleplerinin ödenmediğini bildirerek 5.187,00 TL bakiye değer kaybı alacağının 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin müseccel adresinin İstanbul Ümraniye'de olup yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, HMK 121.madde gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, dava dilekçesi ekinde dava konusu talebin dayandırıldığı belgelerin yer almadığını, esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, esasa ilişkin cevaplarında;... plakalı aracın işleteninin ... Turizm Otomotiv San ve Tic AŞ olduğunu ve 27/12/2016-27/12/2017 tarihleri arasında teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL olduğunu,... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafa 5.519,41 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yine 03/10/2017 tarihinde 2.338,00 TL değer kaybı nedeniyle ödeme gerçekleştiğini, bakiye teminat limitinin 23.142,59 TL ile sınırlı olup bildirilmesinin kabul anlamına gelmediğini, davacının bildirdiği 7.225,00 TL değer kaybı oluştuğuna yönelik iddialarının dayanaksız olduğunu, söz konusu iddiaya dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, yokluklarında yapılan incelemelere ve tespitlere muvafakatlarının bulunmadığını, davacının 21/06/2017 tarihli kaza neticesinde... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmin edilmesi talebi ile yapılan başvuru ardından...nolu hasar dosyası kapsamında tespit edilen 2.338,00 TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa 03/10/2017 tarihinde ödendiğini ve ödeme ile tazminat sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu nedenle temerrütten de söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davaya konu kazada kusur durumu, davacı aracında ödenmemiş değer kaybı zararının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 06/02/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili; dava dilekçelerini tekrarladıklarını, davalı tarafın yetki itirazını kabul etmediklerini, haksız fiilden kaynaklandığını, trafik kazasının İzmir'de gerçekleştiğini, uyuşmazlığın tespitine kısmen katıldıklarını, çünkü davalı ... tarafından müracaat sonucu hasar bedeline ilişkin ödeme ve ayrıca değer kaybına ilişkin de kısmi ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin artık kusuru kabul ettiğini ve ayrıca bunu da internet sitesinde tam kusurlu araç olarak yayınlayarak ikrar ettiklerini, bu çıktının da dava dosyasına sunulduğunu, bu nedenle tekrar kusur incelemesi yapılmasına gerek olmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafın yetki itirazının HMK 16.madde gereğince reddine karar verilmiştir. İncelenen 21/06/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri ... ile ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir. Kusur oranının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 27/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda,...plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 3.000,00TL değer kaybı meydana gelebileceğini ancak sigorta şirketinin 2.338,00TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeline ilave olarak 662,00TL daha ek ödeme yapması gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili 28/03/2019 tarihli oturumda; davalı tarafın müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, öncelikle bir rapor alıp, başvuru yapmasını istediklerini, alınan rapordaki miktarın ise masraflarını dahi karşılamadığını, müvekkilinin daha fazla yargılama gideri ile mağdur edilmemek ve dava üzerinden hayli zaman geçmiş olması ve paranın değerinin düşmüş olması bakımından tekrar bilirkişi incelemesi yapmak istemediğini, mevcut delil durumuna göre ancak ilk aldırılan özel ekspertiz raporuna göre karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 21/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Sigorta Şirketi tarafından görevlendirilen eksper ... 10/07/2017 tarih, ...dosya nolu... Mesuliyet Raporu Renault Servisi faturası esas alınarak; aracın marka, modelinin 2016 oluşu, kilometresinin düşüklüğü ve aracın değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, daha önce davalıca ödenmiş kısmı mahsup edilerek, takdir hakkı kullanılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 3.181,41 TL değer kaybı tazminatının 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.181,41 TL değer kaybı tazminatının 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, -Fazla talebin reddine 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 217,32-TL harçtan peşin olarak alınan 88,59TL harcın mahsubu ile bakiye 128,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 88,59TL peşin harç, 300,00TL ekspertiz ücreti, 8 tebligat gideri 104,50TL ve 3 posta gideri 24,60TL, bilirkişi ücreti 350,00TL olmak üzere toplam 867,69TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 532,19TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan yargılama sonunda kesin karar olarak açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza