İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1088 E. 2018/732 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1088 Esas KARAR NO : 2018/732 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 26/09/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı bankanın, borçlusu ... nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları 14/12/2015 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerine Seferihisar Noterliği' nin 12/01/2017 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, davalıların davacı bankaya olan kredi borçlarının bankanın ticari defter ve kayıtları ile bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ispat edilebileceğini belirtmiş, davalıların İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 23/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, aynı zamanda aynı borç için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve Seferihisar İcra Müdürlüğü' nün ... Talimat sayılı dosyası ile taşınmazlara kıymet takdiri yaptırıldığını, alacaklının kural olarak alacağını tahsil etmek için kanunda düzenlenen her hangi bir takip yolunu seçme serbestisine sahip olduğunu ancak borç rehinle teminat altına alındığı zaman kanun koyucunun hem borçluyu hem de diğer alacaklıları korumak amacıyla önce rehne başvuru kuralını kabul ettiğini, İİK' nin 45. maddesinde " rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. " düzenlemesinin bulunduğunu, oysa davacı tarafın aynı alacak için hem icra takibi hem de rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, bu hususun İİK' nin 45. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının .... , borçluların ... , borç miktarının 985.000,00-TL asıl alacak, 65.935,00-TL işlemiş faiz ve 3.296,75 TL BSMV olmak üzere toplam 1.054.231,75-TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara 14/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 18/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davalı vekili mahkememizin 19/07/2018 tarihli celsesinde icra takibine yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini bu konuda icra müdürlüğüne dilekçe sunduklarını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizin 19/07/2018 tarihli celsesinde: Davalı tarafın icra takibine itirazından vazgeçtiğini, kendilerinin de vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı banka tarafından davalı tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalılar vekilinin dava açılmasından sonra 16/07/2018 tarihli İzmir... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmek üzere Seferihisar İcra Müdürlüğü' ne verdiği dilekçesi ile; icra dosyasındaki itirazdan feragat ettiği, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazdan feragat etmesi sebebiyle açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığı, davacı tarafça davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep edilmediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 12.329,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... nin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/07/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip... E imza eimza eimza eimza