İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1068 E. 2024/941 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1068 Esas KARAR NO : 2024/941 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkillerinin murisi ...'in, ... plakalı aracın 19.04.2017 tarihinde kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede 02.05.2017 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, bu kazada davacıların murisi ...in herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan araştırmalarda davalı araç sürücüsünün olması gerektiği halde SRC belgesinin olmadığının tespit edildiğini, diğer davalı ... Mobilya gibi büyük bir firmanında... belgesi olmayan birini çalıştırmasının kazanın oluşumunda etken olduğunu, kaza sonrasında ne davalı sürücü ne davalı araç sahibinin müvekkillerini ziyaret etmediğini, bu nedenle de iyi niyetli olmadıklarını, davaya konu... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, muris...un günlerce yoğun bakımda yaşam mücadelesi vermesi ve sonunda vefatı nedeniyle davacıların manevi yönden zarar görmelerine neden olduğunu, davacılardan ...'in murisin kızı olduğunu, eşinden ayrıldığını ve iki kız çocuğunu okutmaya çalıştığını, yine davacılardan ...'in murisin eşi olduğunu, murisin desteği dışında bir gelirinin bulunmadığını, diğer davacılar... ve ...'in de murisin çocukları olduğunu, muristen maddi destek aldıklarını ve maddi anlamda zarar gördüklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Mağazaları Mobilya Day. Tük. ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, her davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinden oluşan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ..., ...,... ve ..., yargılama sırasında vefat eden ... adına açılan davayı takip ettiklerini beyan etmişlerdir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı ... vekili sunmuş olduğu 04.07.2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ... için, davacı eş ...için hesaplanan ve müvekkilinin hissesine düşen 21.660,22 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili sunmuş olduğu 04.07.2024 tarihli dilekçeyle müvekkillerinin her biri için davacı eş ...için hesaplanan ve müvekkillerinin her birinin ayrı ayrı hissesine düşen 21.660,22 TL olmak üzere toplam 64.980,68 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihi olan 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla vefat eden şahısa SGK tarafından bir ödeme yapılmış ise bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğini, yapılacak olan hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yapılmasının gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları ... A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ...'ün asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddia ile alakalı yeterli inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, davacıların murisinin kazanın meydana gelmesinde 1.derecede asli kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, yine İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacıların murisinin işi ve geliri hakkına bir bilginin bulunmadığını, yine davacı tarafın iddia ettiği gibi murisin 76 yaşında olması dikkate alınarak aile bireylerine destekte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, yine davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenle bu tutarın kabul edilmesinin mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 27.04.2018 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Davacıların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazıya verilen 19.10.2017 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 5-Buca Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davacıların SGK hizmet döküm cetvelleri getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 6-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan yazıya verilen 14.03.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.07.2019 tarihli raporda; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacılar ..., ..., ... ve ...'in yaşları, ekonomik-sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunları olmaması nedeniyle babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları, bu nedenle bu davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılamadığı, davacı eş ... için KTK ve 01.06.2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına dayanan devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 70.940,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, TBK 55.maddesi ve Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve %10 artış %10 iskonto esasına dayanan progressif rant yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 60.697,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, cenaze ve def'in gideri zararının 1.500,00 TL olarak belirlendiği, hesaplanan tazminatların davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.09.2023 tarihli ek raporda; davacılar ..., ... ve ...'in yaşları, ekonomik-sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunları olmaması nedeniyle babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları, davacı eş ...'in boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar hesaplama yapıldığında 4.716,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yine davacı ...'in sağlık sorunları nedeniyle babasından destek alacağının kabul edilmesi halinde kendisi için 132.296,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, cenaze ve def'in gideri zararının 1.500,00 TL olarak belirlendiği, hesaplanan tazminatların davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 10-Buca Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan yazıya verilen 27.10.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 11-İzmir ...Aile Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 12-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce rapor düzenleyen bilirkişi yanına doktor bilirkişide eklenmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, doktor bilirkişi... ve aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.03.2024 tarihli raporda; Davacı ...'in muzdarip olduğu anlaşılan rahatsızlıklarından, özellikle venöz yetmezlik bacaklardaki kan dolaşımının yetersizliği sonucu ortaya çıkan bir durum olup, bireyin bazı işlerde çalışmasını zorlaştırdığının bilindiği, uzun süreli ayakta kalmayı gerektiren işler, ağır kaldırma veya taşıma gerektiren işler, yüksek sıcaklıkta çalışma gerektiren işler, yüksek stres ve tehlike içeren işler gibi işlerde çalışması davacı yönünden mevcut rahatsızlığının ilerlemesine sebep olabileceği, kardiyak aritmi yönünden ise yüksek fiziksel stres gerektiren işler, yüksek düşme riski olan işler, ağır makine kullanımı ile yüksek sıcaklık veya soğukta çalışılmasını gerektirecek işlerde çalışılması hastanın rahatsızlıklarının artmasına sebebiyet verebileceği, davacının mevcut tıbbi kayıtları doğrultusunda gerekli cerrahi işlemlerin yapıldığı ve özellikle kardiyak aritmi kontrolü amaçlı ilaç kullanımı önerildiği göz önüne alındığında ve 2024 yılına kadar olan dönemde başkaca bir tıbbi kaydının olamadığından bahisle bahsi geçen işler dışında çalışmasına engel bir durumun bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu hale nazaran davacılar ..., ... ve ... ile birlikte ... için de yaşları, ekonomik sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunları olmaması nedeni ile babalarının destek niteliğineki yardımına muhtaç olmadıkları anlaşılmakla, kendileri için tazminat hesabı yapılamadığı; davacı eş ... için boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar hesaplama yapıldığında 5.895,91 TL tazminat hesaplandığı, (önceki rapor ile sonuç farkının ...ılmamasından kaynaklandığı) vefat ettiği tarihe kadar hesaplandığında 86.640,91 TL tazminat hesaplandığı, ayrıca cenaze ve def'in gideri zararının 1.500 TL olarak belirlendiği, hesaplanan tazminatların...Sigorta A.Ş.tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, dosya kapsamına göre davalı sigortacının kendisine davacıların başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilavesi ile bulunan 10.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın;19/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada sürücünün ve mütevefa yaya ...'in kusur oranlarının ne kadar olduğu ve kaza sonucu davacıların destekçisi ...'in vefat etmesinden dolayı davacıların herhangi bir destek zararları ve manevi zararlarının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı, Dava konusu kaza tarihi olan 19.04.2017 tarihinde davalı ...'ün sürücüsü, diğer davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları ... A.Ş'nin maliki olduğu... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müteveffa ...'in vefat ettiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 22.10.2016-22.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başına ölüm/sakatlık halinde 310.000,00 TL poliçe limiti ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, 19.04.2017 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve hükme esas alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.07.2019 tarihli rapordan; davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... .... A.Ş. ye ait... plakalı kamyon ile seyir halinde iken arka kasa kapağının açılması ve kapağın yaya ...'e çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün, idaresindeki kamyon ile seyri öncesinde aracının arka kasa kapağını uygun şekilde sabitlemediğine ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapmadığı, olay mahalline yaklaştığında yana açılan kapağı fark etmediği ve yol içinde yürümekte olan müteveffa yayaya çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa yaya ...'in kusursuz olduğunun belirlendiği, ...'in 19.04.2017 tarihinde geçirdiği kazadan sonra tedavi gördüğü Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi'nde Olay Yeri İnceleme ve Ölü Muayene Tutanağı'na göre, geçirdiği kaza nedeniyle 02.05.2017 tarihinde vefat ettiği, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile dava konusu kazada sürücü ...'ün asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu ve ...'in kusursuz olduğu sonucuna varılarak ...'ün ve ...'ın "taksirle ölüme neden olma" suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, Davacılar ..., ..., ... ve ...'in, ...'in çocukları ve davacı ...'in kaza tarihi itibarıyla ...'in eşi olduğu, ... ve ... arasında İzmir ... Aile Mahkemesi'nin ...Karar sayılı kararı ile boşanma kararı verildiği, 26.02.2018 tarihinde kararın kesinleştiği, davacı ...'in 07.02.2023 tarihinde vefat ettiği ve mirasçı olarak diğer davacıların kaldığı, Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların, ihbar olunan ... Sigorta tarafından yapılan sulh sözleşmeleri nedeniyle davadan feragat ettikleri anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, Davacıların kendileri için talep ettikleri destekten yoksun kalma talepleri için yapılan değerlendirmede; destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin, desteğin bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerektiği, hiç kimsenin, maddi bir yardımına ihtiyacı olmayan bir kimseye yapılan yardımlar ne kadar sürekli, düzenli ve karşılıksız olursa olsun, bu yardıma bakma niteliği vermediği, davacıların yaşları, ekonomik ve sosyal durumları ve çalışmalarına engel olabilecek sağlık sorunlarının bulunmaması nedeni ile babalarının destek niteliğindeki yardımına muhtaç olmadıkları anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, Davacıların, muris ... için için talep ettikleri destekten yoksun kalma talepleri için yapılan değerlendirmede; 4721 sayılı TMK nun 186/3 md. si gereğince, eşlerin, evlilik birliği süresince evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılmak zorunda olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli doktor bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.03.2024 tarihli rapordan; davacı eş ... için boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar hesaplama yapıldığında 5.895,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ...'in boşanma tarihi sonrasında ... tarafından maddi olarak desteklendiğinin ispatlanamadığı, bu konuda davacı tarafça delil ibraz edilmediği, bu nedenle, davacı ... için 5.895,91 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulünün gerektiği, davacıların 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince 31.07.2017 tarihinde davalı ... şirketine maddi tazminat başvurusunda bulundukları, davacılara ödemenin yapılmadığı ve davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince 8 iş günü sonrasında 10.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacıların cenaze ve defin gideri talepleri için yapılan değerlendirmede; davacıların cenaze ve defin gideri için dava dilekçesinde ve talep arttırım dilekçelerinde açık bir şekilde talep sonucunu açıklamadıkları ve bu konuda yapılan harcamaya ilişkin delil ibraz etmedikleri, davalıların cenaze ve defin giderlerinden gerçek ve zorunlu olanlarından sorumlu oldukları anlaşılmakla bu konudaki talep yvönünden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davacı ... için 5.895,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Deri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 19.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ... mirasçılarına miras hisseleri oranında verilmesine, Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.096,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,50 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacılara eşit olarak iadesine, Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 898,10 TL, ATK fatura bedeli 318,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.216,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 252,96 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara eşit verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacıların manevi tazminat talebinden, ihbar olunan ... Sigorta A,Ş. tarafından karşılanması nedeniyle feragat etmeleri nedeniyle davalılar ... ve ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Deri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.895,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ... mirasçılarına hisse oranında verilmesine, Davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 5.895,91 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından miras hisseleri oranında alınarak davalılara verilmesine, Davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden reddedilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıdan eşit olarak alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza