İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/831 E. 2020/14 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/831 KARAR NO : 2020/14 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; alacağın sağlanması amacı ile İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız ve dayanaksız durdurduğunu, takibe konu borcun ... acenta numaralı ... poliçe numaralı 08/10/2009 bitiş tarihli... plakalı aracın 24/08/2009 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına neden olması ve sigortalıya %30 kusur izafe edilmesi üzerine İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama ile davalının sigortalısının 05/11/2013 tarihinde 22.476,00 TL maddi zarar oluştuğunun karar altına alındığını, kararın kesinleştiğini, davalı sigortaya başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, borcun dayanağının bu olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından alınan ilamın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının maluliyete dair Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmeden hüküm kurulmasının söz konusu olduğunu, kazaya karışan... plakalı aracın davalı şirket bünyesinde poliçe teminatının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunun ve zararının ispat yükümlülüğü bulunduğunu, maddi tazminat talebine konu kalemlerin net olmadığını, tedavi ve geçici işgöremezlik kalemlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, kaza sebebi ile elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu ve SGK'dan ödenen meblağnın da düşülmesi gerekeceğini, maluliyete dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiş ve davanın reddini istemiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı cevaplarının hukuki dayanaktan yoksun davayı uzatmaya yönelik olduğunu, davalı sigortalısının sorumluluğu nedeni ile verilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası kararının açık ve net olup davalıya iki kez gönderildiğini, kesinleşeten yargı kararı gereğince davalının sorumlu olduğunu bildirmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava icra takibine vaki itirazın iptali hususunda açılan İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun ... Sigorta A.Ş. olup... acenta nolu ... poliçe nolu ... plakalı aracın kazası neticesi İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...ı dosyasından verilen karara dayalı 22.476,00 TL asıl alacak, 1.723,57 TL faiz talebine ait olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 12/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 18/06/2015 tarihinde süresinde itiraz ile takibin durduğu ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine celbedilen İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 24/08/2009 tarihli ...cın yaya...'a çarpması neticesi oluşan zararın tazminine yönelik talepte bulunulduğu, bilirkişi raporu ile araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğunun belirlendiği, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelendiği ve neticeten alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak araç sürücüsü...dan ve maliki ...den davacının 22.746,30 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminata hak kazandığına dair karar verildiği, davada iş bu dava davalısının taraf olmadığı, ihbarda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. Talep çerçevesinde davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası, SGK İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün davacının maluliyetine ilişkin 28/06/2017 tarihli raporu ki bu rapor ile %33 kalıcı maluliyet 4 ayda iyileşir şeklinde geçici maluliyetin saptanmış olması, davacının tedavisine dair İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin kayıtları, İstanbul ... İhtisas Dairesi'ne ait Adli Tıptan alınan rapor ile aktüer bilirkişi raporu celbedilerek incelenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun raporunda davacının %29,2 oranında kalıcı, 9 ayda iyileşecek şekilde geçici maluliyetin tespit edildiği, davalı tarafından itirazların 3 ayrı rapor ile maluliyetin değerlendirilmiş olması nedeni ile sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılarak aktüer bilirkişiye dosyanın tevdii edilmesi ile alınan raporda davacının bedensel zararının 41.048,67 TL olarak belirlendiği, takip açılış tarihi olan 08/06/2015 tarihi itibari ile 35.563,91 TL tazminatın hesaplandığı, davacının icra takip dosyasındaki talebinin bu miktarın altında olduğu belirlenmiştir. Davalı itirazları üzerine bilirkişiden alınan ek raporda kök raporda değişiklik olmayacağı belirlenmiştir. Davalı itirazı çerçevesinde incelenen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Esas, ...Karar sayılı ilamı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin... 6111 sayılı yasanın 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. maddesi ile getirilen düzenlemenin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmetlerine ilişkin olduğu, geçici tedavi sürecindeki bakıcı giderleri ve geçici dönem işgöremezlik tazminatının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, sigorta limitleri dahilinde sigorta şirketinin geçici dönem işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Alınan bilirkişi raporları, incelenen dosyalar ve davacının maluliyeti ve kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde davacı talebinin icra takip tarihi itibari ile talep edilen faiz miktarının yasal faiz oranlarına da uygun olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE; İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 22.476,00 TL asıl alacak, 1.723,57 TL faiz olmak üzere toplam 24.199,57 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 1.653,07 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.567,68 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.629,94 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, posta giderleri 205,09 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 787,00 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.475.59 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu a çık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020

Katip ... Hakim... E imza e imza