İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1514 E. 2020/515 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1514 Esas KARAR NO : 2020/515 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu, davalının müvekkilinden almış olduğu mallar karşılığında 04.12.2014 tarihi itibariyle 2.048,96 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalı borçlu tüm sözlü uyarılara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı icra takibine başlandığı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki satım sözleşmesinin inkar edilmediği, bu nedenle davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 03.09.2015 tarihinde 2.048,96 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.05.2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken onaylarının süresinde yapıldığı, taraflar arasında 06.05.2014 tarihinde başlayan, 04.12.2014 tarihinde sona eren mal alım-satımından kaynaklanan cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacının defter kayıtlarında 03.09.2015 icra takip tarihi ve 28.12.2016 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.048,96 TL cari hesap alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu asıl alacakla aynı olduğu, icra takibine konu 2.048,96 TL'lik cari hesap alacağının 1.150,22 TL'lik kısmının mal satış faturası olduğu ve bu fatura içeriği malların teslimine ilişkin mahkemece davalı yana isticvap davetiyesi çıkarıldığı, duruşma gün ve saatinde davalı tarafça gelen olmadığı, 20.02.2015 vade tarihine kadar yıllık %20 faiz oranında 10.821,84 TL bedelli 9 adet fatura tutarı üzerinden gecikme faizi olarak hesaplandığı görülen 898,74 TL bedelli fiyat farkı faturasının ise davalı yana isticvap davetiyesi ekinde gönderildiği, ancak bu fatura üzerinde teslim alan bilgisinin bulunmadığı, söz konusu faturanın davalı tarafa tebliğ ilişkin ve fiyat farkına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca defter kayıtlarında taraflar arasında teamül haline gelmiş bir fiyat farkı bulunmadığı, 03.09.2015 icra takip tarihi ve 28.12.2016 dava tarihi itibariyle icra takibine dayanak fiyat farkı faturasının kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 2.048,96 TL cari hesap alacağının olduğu, kabul edilmemesi halinde 1.150,22 TL cari hesap alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa satılıp teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen miktar olan 2.048,96 TL 'lik bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davacının davalı şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı yönünde itiraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının icra dairesinin yetkisine karşı sunmuş olduğu yetki itirazının 12.04.2018 tarihli celsede taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının dosya kapsamıyla kanıtlanmış olması nedeniyle davacının alacağının para borcu olmasından dolayı HMK 10 ve TBK 89.maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için her iki taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi için talimat yazılmış olmasına rağmen davalı tarafça defter ibraz edilmediğinden davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı görülmüştür. İbraz edilen davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya toplamda 12.870,80 TL'lik 12 adet fatura düzenlendiği, bu faturalar karşılığında davalı tarafından 10.821,84 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeden sonra 04.12.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.048,96 TL cari hesaptan alacağının kaldığı, bu alacak tutarının da takip ve dava tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafça davalıya düzenlenen 12 adet faturadan 04.12.2014 tarihli ve 898,74 TL bedelli faturanın 06.05.2014 tarih, 1.365,87 TL, 30.05.2014 tarih, 1.195,14 TL, 16.07.2014 tarih, 1.168,20 TL, 21.07.2014 tarih, 1.599,14 TL, 19.01.2014 tarih, 656,67 TL, 02.09.2014 tarih, 1.626,04 TL, 10.09.2014 tarih, 1.313,14 TL, 23.09.2014 tarih, 584,10 TL, 27.09.2014 tarih, 1.313,34 TL'lik toplam 10.821,84 TL'lik 9 adet faturanın fiyat farkı faturası olduğu, 04.12.2014 tarihli tahsilat makbuzuyla 9 adet fatura toplamı olan 10.821,84 TL'nin davalı tarafça ödendiğinin davacı şirket defterlerinde kayıt altına alındığı, dolayısıyla icra takibine konu ödenmediği bildirilen 2.048,96 TL'lik asıl alacak tutarının dayanağının 30.09.2014 tarih, 467,28 TL, 14.10.2014 tarih, 682,94 TL olmak üzere toplam 1.150,22 TL 'lik mal satımına ilişkin faturalar ile 04.12.2014 tarih, 898,74 TL'lik fiyat farkı faturasının oluşturduğu, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesine ilişkin bir teamülün bulunmadığı gibi bu yönde yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle fiyat farkı faturasının dayanağının bulunmadığı, bu kapsamda mahkemece fiyat farkı faturasının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.150,22 TL, kabul edilmesi halinde ise 2.048,96 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında fiyat farkı haricinde diğer mal alışına ilişkin faturalarla ilgili olarak davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve eki sevk irsaliyeleri eklenmek kaydıyla davalı tarafa talimat ile isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, isticvaba rağmen davalı şirket yetkilisinin talimat mahkemesince belirlenen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak hazır olmadığı, bu nedenle talimata konu fatura ve eki sevk irsaliyelerinin davalı tarafça kabul edildiği varsayılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça davalı adına taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11 adet toplam 11.972,06 TL'lik mal alışverişine ilişkin fatura düzenlendiği, yine bunun dışında 04.12.2018 tarihli 898,74 TL'lik 1 adet fiyat farkı faturasının düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davacı tarafça davalıya 2014 yılında düzenlenen 9 adet fatura tutarı olan 10.821,84 TL'nin 04.12.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile davalı tarafça ödendiğinin davacı kayıtlarında mevcut olduğu, dolayısıyla icra takibine konu ödenmediği bildirilen 2.048,96 TL'lik asıl alacak tutarının dayanağının 30.09.2014 tarih, 467,28 TL, 14.10.2014 tarih, 682,94 TL olmak üzere toplam 1.150,22 TL 'lik mal satımına ilişkin faturalar ile 04.12.2014 tarih, 898,74 TL'lik fiyat farkı faturasının oluşturduğu, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesine ilişkin bir teamülün bulunmadığı gibi bu yönde yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle fiyat farkı faturasının dayanağının bulunmadığı, ayrıca takibe konu mal alışverişine ilişkin olarak davacı tarafça davalıya düzenlenen ve ödenmediği anlaşılan 30.09.2014 tarih, 467,28 TL, 14.10.2014 tarih, 682,94 TL'lik fatura ve eki sevk irsaliyeleri ile ilgili olarak da davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış olmasına rağmen davalının talimat mahkemesince tayin edilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak hazır olmaması nedeniyle toplam 1.150,22 TL'lik 2 adet fatura içeriğinin ve malların davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edildiği düşünülerek ödenmediği anlaşılan 2 adet fatura yönünden davanın kabulüne karar verme gereği doğmuş olup, sonuç olarak davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir...cra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.150,22 TL asıl alacak üzerinden, takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 230,04 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 1.150,22 TL asıl alacak üzerinden, takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 230,04 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 78,57 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 35,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan ve davacıdan tahsil edilen 68,50 TL harç ile; tebligat ve posta gideri toplam 429,69 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 779,69 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 436,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.150,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/10/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza