İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1351 E. 2024/1078 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1351 KARAR NO : 2024/1078 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.05.2016 tarihinde motosikleti ile seyir halindeyken ... plakalı ticari taksinin U dönüşünün yasak olduğu yerden dönmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, olaya ilişkin İzmir ...ASCM de...ı dosyada kovuşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin 10 gün kadar hastahanede 3 aya yakında evde tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin öğretmen olduğunu, kaza sonrasında okula gidemediğini, ek dersler veremediğinden ek ücret alamadığını, MEB'in düzenlediği seminer ve kurslara katılamadığını, ayrıca evde de ek ders verememesinden dolayı maddi zarara uğradığını, müvekkilinin eşinden ayrılmış olması nedeniyle yalnız yaşadığını, evde kaldığı sürece kendisine aylık 2.000,00 TL den bakıcı tutuğunu, kızını görmeye gidemediğini, diğer araç sahibi tarafından müvekkilinin aranıp sorulmadığını, herhangi maddi veya manevi destek sağlanmadığını, aldığı yeni motosikletinin pert olduğunu, bununla ilgili kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar adına kayıtlı ticari taksinin el değiştirmemesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlarının tazmini için 20.000,00 TL, manevi zararlarının tazmini için 100.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22.05.2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... vekili mahkememize verdiği 23/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacının asli kusurlu olduğu trafik kazasında davacıyı hiç yalnız bırakmadığını, müvekkilinin davacıyı birçok kez arayıp tedavi masraflarına katılmak istediğini ve davacının zararlarının daha fazla artmaması için elinden geleni yapacağını belirtmesine rağmen davacı tarafından müvekkile herhangi bir geri dönüş olmadığını, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin...ı ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde de kusur oranları ile ilgili bilgilerin yer aldığını, manevi tazminatın miktarının takdirinin hâkimin yetkisinde olmasıyla birlikte bazı hususların da göz önüne alınması gerektiğini, kazanın oluş şekli, tarafların kusurları ve yine ekonomik durumları, fiilin ağırlığı gibi hususlar olduğunu, kazaya sebebiyet veren davranışın davacının kusurlu sollamasından ileri geldiğini, manevi tazminat talebi bakımından ise davacı tarafın manevi tazminatı zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığının talep ettiği meblağdan açıkça anlaşılacağından davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği 07/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde; trafik kaza tutanağında asli kusurun ...plakalı ticari taksinin sürücüsü ... olduğunu ve bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, aynı tutanakta...plakalı motosiklet sürücüsünün de 2918 sayılı KTK 'nın 52/1-b maddesi gereğince tali kusurlu olduğu, davacının motosikletinin zarara uğradığına dair herhangi bir belge ve bilginin dosyada olmadığını, davacının devlet memuru olduğu, geçici iş görememezlikten dolayı yoksun kalamayacağını, davacının talep ettiği hızlı okuma kursları ile ilgili de dosyada herhangi bir belge ve sertifikasının bulunmadığını, dava dilekçesiyle... plakalı araçta dahil olmak davalılar adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de herhangi bir teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacının alacağının çok daha üzerinde bir değere sahip ticari bir araç üzerine ihtiyati haciz talep etmesinin yersiz olduğundan taleplerin reddine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, -Kaza tutanağı, -Davacıya ait tedavi kayıtları, -İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/12/2016, 15/10/2019 tarihli yazısı ve eki, -Menderes İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/12/2016 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 30/01/2017,28/07/2017,02/07/2020 tarihli yazısı ve eki, -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 01/12/2021,07/04/2022, 24/04/2024 tarihli yazısı, -İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/07/2018 tarihli kusur raporu, -Ege ATK'nın 11/03/2019, 02/07/2019 tarihli maluliyet raporları, -Bilirkişi ...'in 15/09/2019 tarihli kök raporu, 27/01/2020 tarihli ek raporu,28/12/2020 tarihli ek raporu, 23/06/2021 tarihli ek raporu, 17/02/2022 tarihli ek raporu, 15/07/2022 tarihli ek raporu, 20/12/2022 tarihli ek raporu, 23/11/2023 tarihli ek raporu, 18/08/2024 tarihli ek raporu, -İzmir SGK nun 26/11/202, 05/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Milli Eğitim Bakanlığının 13/07/2023, 21/07/2023, 27/07/2023,16/08/2023 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 22.05.2016 tarihinde...lakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalı...ın sevk ve idaresindeki... plakalı ticari taksi ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile iş bu maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiği, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, davalı ... ve davalı...ın ise kusurun davacıda olduğu, davacının talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı sigorta tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de davaya konu kazanın İzmir ili Konak ilçesinde meydana geldiği, davacının bu ilçe sınırları içerisinde ikamet ettiği, bu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı, 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigortanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde belirttiği 20.000,00 TL maddi tazminat talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 19.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğunu açıkladığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK'nun 27/07/2018 tarihli raporunda, 22/05/2016 günü saat 10.20 sıralarında... Caddesi üzerinde Tepecik istikametinden Konak istikametine seyir halinde iken No... önünde U dönüşü için sola manevra yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobilin sol yan kısmının aynı istikamette gerisinden gelen davacı sürücü ...ndeki... plaka sayılı motosikletin ön kısmıyla çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ...'nin dönüş yapmaya uygun olmayan mahalde U dönüşü yapmaması, dönüş için manevra yapmadan önce yeterli mesafeden sola dönüş işareti vermesi ve yolu kontrol etmesi, gerisinden gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden U dönüşü için sola manevra yapıp, sevk ve idaresindeki otomobilin aynı istikamette gerisinden gelen motosikletle çarpıştığı olayda asli %75 oranında kusurlu, davacı sürücü...n meskun mahalde seyri sırasında aynı istikemette önünde seyreden ve sola manevra yapan araç nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken etkili tedbir almayıp yönetimindeki motosikletin sola manevra yapan otomobille çarpıştığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce meydana gelen kazadan dolayı davacının herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, ayrıca geçici işgörmezliğinin de olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor istendiği, Ege ATK'dan alınan 11/03/2019 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranının 28,3, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza tarihinin 22.05.2016 tarihi olduğu, bu tarihte yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet raporunun tanzimi gerektiği düşünülerek Ege ATK'dan ek rapor istenildiği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 02/07/2019 tarihli Adli Sağlık kurulu Raporunda; davacının Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, istem yazınız ve mahkeme dosyası içerisinde bulunan itiraz dilekçesi göz önünde bulundurularak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %51 (yüzde elli bir) ve bugünkü yaşına göre de %53 (yüzde elli üç) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak aktüer bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenildiği, alınan 15/09/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının öğretmen olarak çalışmakta olduğu ve aynı zamanda Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenen seminer ve birtakım kurslara katıldığı ve hızlı okuma kursları vererek de maddi kazanç elde ettiği hususu davacı tarafça iddia olunduğu, dosya kapsamında sadece 2017 yılı 1. ay ve 2016 yılı 5. aya ait maaş bordroları bulunmadığı, davacının kamu görevlisi olması sebebiyle, geçici iş göremezlik süresi boyunca (22.05.2016- 22.02.2017 tarihleri arası dönemde) maaşı dışında hak edip de alamadığı ek ders ücreti, nöbet ücreti vs ek giderlerinden kaynaklı kazanç kayıpları geçici iş göremezlik zararı kapsamında değerlendirilebilecektir. Bu hususta Sayın Mahkeme tarafından değerlendirme yapılmadığı dosya kapsamından sabit olduğu için, 22.05. 2016 - 22.02.2017 tarihleri arasında davacı...'ın ek ders ücreti, nöbet ücreti vs. maaş geliri dışındaki gelirlerden kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığı hususunun tespiti ve davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı maaş bordrolarının dosya kapsamına alınmasından sonra değerlendirme yapılabileceğine ilişkin ön rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi ön raporunda belirtildiği üzere ilgili yıllara ilişkin maaş bordrolarının istenildiği, gelen yazı cevapları doğrultusunda bu davaya konu trafik kazasının 22.05.2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri esas alınarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli ilk rapor esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak tazminat tutarının hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor istenildiği, alınan 15/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan; geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 681.893,94 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 685.796,91 TL’ye tekabül ettiği, olaydaki kusurunun (%25) indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 514.347,68 TL olacağı,davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinden 01.10.2019 tarihli celsenin 3 nolu bendinde belirtilmesine rağmen dosyada mevcut olan 11.03.2019 tarihli rapordaki maluliyet oranları yerine 02.07.2019 tarihli rapordaki maluliyet oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, mahkememizce 01.10.2019 tarihli celsenin 3 nolu bendinde oluşturulduğu üzere "iş bu davaya konu trafik kazasının 22.05.2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri esas alınarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli ilk rapor esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak tazminat tutarının hesaplanması açısından" ve yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 04.12.2019 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı bildirilen ödeme de güncellenmek suretiyle yeniden tazminat hesabı yönünden rapor tanzimi istenildiği, alınan 27/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 369.807,46 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 277.355,59 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 280.282,81 TL’ye tekabül ettiği, tespit olunan bedelin poliçe teminat limiti (310.000 TL) dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Sigorta şirketinden gelen 02.07.2020 tarihli cevabi yazı içeriği ve ödeme belgesi de değerlendirilmek ve yine tarafların daha önce dosyaya sunulan rapora karşı itirazları da değerlendirilmek kaydıyla ek rapor istendiği, alınan 27/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan; geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 502.051,65 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 376.538,73 TL olacağı, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 126.538,73 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, davacının toplam bakiye maddi tazminat alacağının ise 129.465,95 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin ek rapora karşı sunmuş oldukları yazılı beyan ve itirazlar değerlendirilmek ve takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı vekilinin 11.01.2021 tarihli dilekçesi kapsamında güncelleme yapılmak ve dosyadaki maluliyet raporları kapsamında PMF 1931 tablosu ve yine TRH 2010 tablosu ve kusur durumları esas alınmak suretiyle seçenekli bir şekilde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenildiği, alınan 23/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı...”ın, 11.03.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %28,3 oranında malul kaldığı ve 9 aylık tıbbi iyileşme süresi öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; a-) PMF - 1931 tablosu esas alınması halinde; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 595.670,41 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 446.752,80 TL olacağı, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,.00 TL'nin mahsubu sonrası davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye alacağının 196.752,80 TL olacağı, b-) ... tablosu esas alınması halinde; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 640.523,67 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 480.392,75 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL'nin mahsubu sonrası davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye alacağının 230.392,75 TL olacağı, 02.07.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre “453 oranında malul kaldığı ve 9 aylık tıbbi iyileşme süresi öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında:a-) PMF - 1931 tablosu esas alınması halinde; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.115.566,50 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 836.674,87 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL'nin mahsubu sonrası davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye alacağının 586.674,87 TL olacağı, b-) TRH-2010 tablosu esas alınması halinde; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.199.567,31 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 899.675,48 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL'nin mahsubu sonrası davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye alacağının 649.675,48 TL olacağı, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (9425) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, yukarıda tespit edildiği üzere takdir hakkı Mahkemeye ait olmak kaydı ile davacının maddi tazminat zarar alacakları tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti 310.000,00 TL olup, yapılan 250.000.000 TL'lik ödeme sonrasında bakiye sorumluluğunun halen 60.000,00 TL olarak devam ettiği, tespit olunan zarar bedelinden poliçe limitini aşan bedelden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmayacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. 2020, 2021 yılı hizmet döküm cetveli ile maaş bordroları SGK dan celp edilerek; kaza tarihinde geçerli olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu esas alınmak ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 23.06.2021 tarihli rapordaki A) bendindeki seçeneğe göre rapor güncellenmek suretiyle davacının kusur oranı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda ek rapor istenildiği, alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 733.890,83 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 550.418,12 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 300.418,12 TL olacağı, kök raporda tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 303.345,34 TL’ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun police teminat limiti ile sınırlı olacağı manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden davacının 2022 yılı maaş bordroları celp edilerek, 16.11.2021 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ve bu şekilde 2022 yılı güncel verilere göre hesaplama yapılmak ve taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, alınan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 735.444,58 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 551.583,43 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 301.583,43 TL olacağı, kök raporda tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 304.510,65 TL’ye tekabül ettiği belirlendiği, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 06.09.2022 ve 17.11.2022 tarihli dilekçe ve ekleriyle davalı ... vekili tarafından sunulan 29.07.2022 tarihli olarak sunulan rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden rapor istenildiği, alınan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, kök raporda tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, 11.03.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %28,3 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 901.072,33 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 675.804,24 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 425.804,24 TL olacağı, 02.07.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %53 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.687,520,63 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 1.265.640,47 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 1.015.640,47 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilince sunulan rapora beyan dilekçesindeki güncel ücret üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebi kapsamında raporun güncellemesi ve yine taraf vekillerinin en son düzenlenen rapora itirazların değerlendirilmesi için ek rapor istenildiği, alınan 23/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, kök raporda tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, 11.03.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %28,3 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.654.176,20 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 1.240.632,15 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin (Yapılan ödeme 14.11.2016 tarihli dava tarihinden sonra olduğu için güncelleştirilmeden mahsup yoluna gidilmiştir.) mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 990.632,15 TL olacağı, 02.07.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %53 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.097.927,15 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.323.445,36 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 2.073.445,36 TL olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tarafların itirazları da değerlendirilmek ve güncellenmiş değerler üzerinden tazminat talepleri konusunda bilirkişi...'den ek rapor aldırılmasının istenildiği, alınan 18/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 22.05.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ...’ın, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, kök raporda tespit olunan bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.902,97 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.927,22 TL olacağı, 11.03.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %28,3 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.096.317 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 2.322.237,75 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin (Yapılan ödeme 14.11.2016 tarihli dava tarihinden sonra olduğu için güncelleştirilmeden mahsup yoluna gidilmiştir.) mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 2.072.237,75 TL olacağı, 02.07.2019 tarihli EÜTF Adli Sağlık Kurulu raporuna göre %53 oranında malul kaldığı öngörülerek değerlendirmesi yapıldığında; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.798.756 TL olduğu, kusur (%25) indirimi sonrası 4.349.067 TL olacağı,... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 11.05.2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL’nin mahsubu sonrası davacının bu yöndeki bakiye alacağının 4.099.067 TL olacağı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davalı... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunduğu 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamında davacının vekili Av. ... ile müvekkil şirketin 19.04.2017 tarihinde sulh mutabakatına vardığını, mutabakata ilişkin ibranamenin dilekçe ekinde sunulduğunu davacıya 12.05.2017 tarihinde ise tutarlar ödendiğini, davacı tarafın imzaladığı ibraname ile Mahkememizde görülmekte olan davadan feragat edeceğini müvekkil şirketten başkaca hiçbir alacağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesini...esas sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ..., sanığın ..., dava konusunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama neticesinde 14/03/2017 tarih... sayılı karar ile sanığın asli kusurlu, katılanın ise tali kusurlu olduğu gerekçesi ile sanığın 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanığın itiraz yoluna müracaat ettiği, itirazın İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2017 tarih, ... Değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın bu tarih itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22.05.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27/07/2018 tarihli kusur raporuna göre davalı ...'ın dönüş yapmaya uygun olmayan mahalde U dönüşü yaptığı, gerisinden gelen araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise meskun mahalde seyri sırasında aynı istikamette seyreden davalı sürücünün manevra yapabileceğini dikkate alarak tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalılarca bu rapora itiraz edilmiş ise de, kaza tutanağı içeriği, taraf sürücülerinin beyanları, kazanın meydana geliş şekli ve ceza dosyası kapsamı da dikkate alındığında ATK kusur raporunun somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Maluliyet yönünden yapılan incelemede ise Ege ATK'nun 11/03/2019 tarihli raporunda, davacının olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranının % 28,3, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak tespit edildiği, taraflarca Ege ATK'nun anılan maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 22/05/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin davacının tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, Ege ATK tarafından davacının bizzat muayenesinin yapılarak maluliyet raporunun düzenlendiği, tarafların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle anılan maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %28.3, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 18/08/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda TRH Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre davacının öğretmen olarak görev yaptığı ve 2024 yılı bordroları dikkate alınarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının %75 kusur durumu dikkate alınarak 2.322.237,75 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra 11/05/2017 tarihinde yapılan 250.000,00 TL ödeme güncelleştirilmeden mahsup edildiğinde talep edilebilecek bakiye alacağın 2.072.237,75 TL olarak hesaplandığı, 15/09/2019 tarihli kök aktüer raporunda belirtildiği üzere ayrıca davacının meydana gelen kaza sonucunda, sol omuz hareketlerinde kısıtlılık, L1, LS vertebra korpus kırıkları, T12, SI düzeyde spinal fizyon operasyon uygulandığı, talus kırığı sebebiyle sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığı, sol uyluk ve sol bacakta atrofi meydana geldiği, davacının tıbbi iyileşme süresinin ilk 3 ayı boyunca bakım ihtiyacı bulunduğu, %75 kusur durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği bakım giderinin 2.927,22 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalılar tarafından yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle zmms genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemi yerine teknik faizsiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği, davacı ilgili dönemde öğretmen olarak görev yaptığından bu geliri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre karar tarihine en yakın güncel verilere göre tazminat hesabının yapılması ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin güncellenmeksizin hesaplanan tutardan indirilmesi gerektiği, davalının itirazlarının açıklanan yerinde olmadığı, aktüer tarafından 18/08/2024 tarihli ek rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın bu nedenle yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Yargılama aşamasında davalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 05/12/2023 tarihli dilekçe ve ekine göre davacı ile davalı sigortanın 19.04.2017 tarihinde sulh mutabakatına vardığı, mutabakata ilişkin ibraname düzenlendiği, davacıya 12.05.2017 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan aktüer bilirkişinin 18/08/2024 tarihli ek raporunda davacının %75 kusura göre davalı sigorta tarafından yapılan 250.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde sürekli iş göremezlik zararının 2.072.237,75TL, bakım giderinin 2.927,22 TL olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararı bulunmadığından hesaplama yapılmadığı yönünde görüş bildirildiği, öğretmen olan davacının maaşından kesinti yapılmadığından davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, mahkememizce hükme esas alınan 11/03/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının bakım ihtiyacı saptanmadığından davacının bakıcı gideri talep edemeyeceği, buna göre davacının sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talepte bulunabileceği, talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 2.072.237,75 TL olduğu, davalı sürücü ...'ın haksız fiil faili, davalı...'ın ise işleten olarak davacının karşılanmayan sürekli iş göremezlik zararından müştereken ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı vekilinin 04/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar... ve ... yönünden dava değerini arttırdığı, davalı sigorta yönünden talebinin bulunmadığını beyan ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı...'ın 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah zamanaşımı definde bulunduğu, adı geçene ıslah dilekçesinin 12/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının davasını kısmi dava olarak ikame ettiği, davaya konu kazanın 22/05/2016 tarihinde meydana geldiği, ıslah tarihi olan 04/11/2024 tarihi itibariyle TCK'nun 66,89 ve TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddelerinde öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı...'ın ıslah zamanaşımı definin yerinde olduğu, bu sebeple davacının davalı...' dan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 20.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı... ve ...'ın haksız fiil tarihi olan 22/05/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatı, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 27/07/2018 tarihli kusur, 11/03/2019 tarihli Ege ATK maluliyet raporu, 18/08/2024 tarihli aktüer ek raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (davalı sürücünün %75 kusurlu olmasına göre), meydana gelen yaralamanın niteliğine (Ege ATK'nun 11/03/2019 tarihli raporunda, davacının olay tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sakatlık oranının % 28,3, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak tespit edildiği) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi gerektiği, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 75 kusurlu olan davalı ... ve aracın işleteni davalı...'ın davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının sürekli iş göremezlik talebi ile ilgili davalı... Sigorta AŞ. yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA , 2-Davacının sürekli iş göremezlik talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 2.072.237,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı ... ' nun sorumluluğunun 20.000,00 TL ile SINIRLANDIRILMASINA , Davacının bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalı... Sigorta AŞ. yönünden REDDİNE, 4-Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili davasının davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/05/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ' ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE , Manevi tazminat talebi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 5-Alınması gereken 146.677,81TL harçtan, 409,86 TL peşin harç ile 7.932,00 TL ıslah harcı toplamı olan 8.341,86‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 138.335,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 6.120,38 TL'sinden, davalı ... ise 6.120,38 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 409,86 TL peşin harç ile 7.932,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 754,50 TL ATK ücreti, 984,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 13.110,36‬ TL yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre 12.958,28 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 572,75 TL'sinden, davalı ... ise 572,75 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 287.946,15 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... 20.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, 8-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 9-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'na ÖDENMESİNE, 10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılar ... ve ...'na ÖDENMESİNE, , 11-Davalı... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA, 12-Davalı... Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı... vekili Av. ... yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır