İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1259 E. 2019/26 K.

T.C. ZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1259 Esas KARAR NO : 2019/26 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylem Kaynaklı Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla davalının ihalesini aldığı... no'lu Sinop ... İl yolunun 48+156 Km'sindeki Durağan köprülerinin yapılması işinde kalıp ve beton işçiliğinin yapımı konusunda anlaştıklarını, Kaba İnşaat Taşeron Sözleşmesine göre 23/09/2015 tarihinde mevcut imalatın %50'si tutarında yani 2.500TL ödeme yapıldığını, bunun da tutanakla imzalandığını, daha sonra işçiliğe başlandığını, malzeme ve ekipman tedarik talep formu hazırlandığını, ancak Davalı yetkilisinin yeniden malzeme tedarik edilmeyeceğini bildirdiği, bunu karşılık eldeki malzeme ile işin yetiştirilemeyeceğinin söylenmesi üzerine davalı tarafından davacının ve tüm çalışanların eşyalarıyla birlikte şantiyeden çıkarıldığını, bu şekilde anlaşmanın feshedilmesinin kendisinden kaynaklanmadığı ve işin Davalı yanca gerekli edim yerine getirilmediğinden tamamlanamadığı iddia ederek müvekkilin alacağının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Dairesi'nin... sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi...n ... İnşaat ... firması için ve firma adına yaptığı herhangi bir işin de bulunmadığını dava dilekçesinde hiçbir belge, yazılı delil sunulmadığını, Sinop Noterliğince 30/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin talebinin de takipten farklı olduğunu, bahsi geçen ...in bu işlerle ilgisinin olmadığını, aralarında anlaşma olmadığını, yer tesliminde yapıldığı iddia edilen ödemenin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sinop Noterliği 30/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname, 23/09/2015 tarihli tutanak, banka dekontu, işyeri teslim tutanağı, 12/11/2015 tarihli... inşaat taşeron sözleşmesi, işyeri teslim tutanağı 23/11/2015 tarihli Talep formu, Hakediş belgesi, tanık beyanları, Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge 3 klasörü olmak üzere taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının..., borçlusunun ... İnşaat (...) olduğu, 16.152,00 toplam alacak üzerinden 25/05/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 31/05/2016 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine konu olan borca ve talep olunan tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 3.celsede çekilme dilekçesi sunmuş, diğer tebligatlar asile yapılarak yargılama devam etmiş, davalının bildirdiği tanığı ile davacının bir kısım tanıkları talimat yoluyla dinlenerek dosya kapsamına alınmıştır. Davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan beyanında; Yaklaşık 3 sene önce davacı ile birlikte Sinop İli ...n İlçesinde köprü viyadük ayaklarının fore kazık imalatında çalıştıklarını, davacının buranın ihalesini ... İnşaattan alt taşeron olarak aldığını, burada 2-2,5 ay kadar çalıştıklarını, burada ...e verilen işin yarısını yaptıklarını, sadece inşaatta fore kazıkları yaptıklarını, daha sonrasında kendilerine sadece işi bırakmalarının söylendiğini, işi bıraktıklarını, ...den çalıştığı 2-2,5 ay boyunca yevmiyesini alamadığını, ...'den alacağını işi sağlayan...'un ödediğini, duyduğu kadarıyla...den parasının tamamını alamadığını, ... İnşaattan parasını tahsil edemediğini beyan etmiştir. Davacı tanığı... talimat yoluyla alınan beyanında; Davacı...i yanında çalışması nedeni ile tanıdığını, davalı firmayı ve temsilcilerini tanımadığını, yaklaşık 3 sene önce davacı ile birlikte Sinop İli Durağan İlçesinde köprü viyadük ayaklarının fore kazık imalatında çalıştıklarını, kendisinin buraya...'e işçi temin ederek gittiğini,...'in buranın ihalesini ... İnşaattan alt taşeron olarak aldığını,...'e verilen işin yarısını yaptıklarını, sadece inşaatta fore kazıklarını yaptıklarını,...'den toplamda 12.500 TL alacağı olduğunu, bu parayı tahsil edemediğini,...'in de ... İnşaattan parasını tahsil edemediğini duyduğunu beyan etmiştir. Davalı tanığı ... talimat yoluyla alınan beyanında; davalının Sinop Karayolları 7. Bölge Müdürlüğünde köprü inşaaatı yapmak üzere davacı... ... ile demir işlerini yapmak üzere anlaştığını bildiğini, bu köprü inşaatında teknik eleman olarak çalıştığını,... ...'in işi alan ikinci alt taşeron olduğunu, tarafların arasında nasıl bir anlaşma yapıldı, aralarında alcak verecek kalıp kalmadığını bilmediğini, davacının iş bitene kadar inşaata devam etmediğini, işin %30 luk kısmı yapıldığında işi bıraktığını, davacının ücret hususunda anlaşamadıklarını, davacının yaptığı işin karşılığında herhangi bir ödeme alıp almadığını bilmediğini, davalı şirketin kendisine bir kısım ödemeler verip bunları davacının hesabına yatırmasını istediğini, bunları yatırdığını ancak miktarını tam olarak hatırlamadığını beyan etmiştir. Davalının ihalesini aldığı ...KK no'lu Sinop-Durağan ili yolunun 48+156 Km' sindeki Durağan köprülerinin yapılması işinde yapılacak olan fore kazık demir işçiliğinin ve yine aynı yerdeki kalıp demir ve beton işçiliği ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak 24/10/2018 havale tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacı taşeron... ... ile yüklenici ...- ... İnşaat arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme, belge olmadığını, dava dışı idare ile davalı arasında düzenlenen 1 ve 2 nolu hakedişlerin kapsamında 941.497 m3 demirli beton imalatının, 250.808 ton demir imalatının yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında yapılacak iş kalemler, miktarı ve bedeli konusunda yazılı belge olmadığı ve davalı tarafından aralarında sözlü eser sözleşmesi olmadığı da beyan edildiğinden bu konuların çekişmeli olduğu göz önüne alındığında, davalı tanığının "davacının işin %30'luk kısmı yapıldığında işi bıraktı" şeklindeki beyanına göre, davacının işten el çektiği 24/11/2015 tarihi itibariyle dava dışı idare ile davalı arasında düzenlenen 1 ve 2 nolu hakedişlerin kapsamındaki 941.497m3 demirli beton imalatının ve 250.808 ton demir imalatının %30'luk miktarı için işin yapıldığı 2015 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre değeri hesap edildiğinde davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin 20.387,00TL olarak belirlendiğini, davacıya... tarafından ödenen 2.500,00TL iş bedelinin düşülmesi halinde kalan iş bedelinin (20.387-2.500) 17.887,00TL olduğu, yapılan takip miktarının da 16.152,00TL olduğunu belirtmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça sözleşmeye dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık anlatımları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında... İnşaat Taşeron Sözleşmesi bulunduğu, tanık olarak dinlenen ...'nun davalı tarafından yapılan ödemeyi 1.Hakediş olarak Davacıya gönderdiği, Şantiye şefi olarak tutanakta, talep formunda ve işyeri teslim tutanağında imzası bulunduğundan aradaki ilişkinin sabit olduğu, davacının, davalının alt işvereni olduğu, çıkan anlaşmazlığın davalı şirketin kusuru ile ve üzerine düşen sorumluluğu malzeme tedarik ve temin noktasında yerine getirmediğinden kaynaklandığı, aradaki anlaşmanın sona ermesinde feshe ilişkin bir ihbarda bulunulmadığı böylelikli işin ifasına davalıca engel olunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilmediği, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğradığı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16,152,00-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 16.152,00TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.152,00 -TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA Davalı tarafın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 275,84-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.938,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf olunan 275,84TL harç, 10 tebligat gideri 123,50TL, 3 posta ücreti 32,00TL, talimat gideri 151,00TL, bilirkişi ücreti 400,00TL + 200TL ek ücret olmak üzere toplam 1.182,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair karar, HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019 Katip... E imza Hakim... eimza