İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/122 E. 2018/211 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/122 KARAR NO : 2018/211 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 01/04/2012 vade tarihli, 16.000,00TL bedelli, 01/09/2012 vade tarihli 15.931,00TL bedelli 2 adet senet verdiğini, senetlerin bedellerinin ödendiğini ancak senet asıllarının geri alınamadığını, davalı şirketin İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına senetleri konu ettiğini, 01/04/2012 vade tarihli senedin zamanaşımına uğradığını, 01/09/2012 vade tarihli senedin vade tarihinin ise 01/08/2012 olarak değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle icra takibine konu edilen 2 adet senedin sahte olduğuna karar verilerek kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu takipten feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, sahtecilik iddiasına dayalı İİK 72. madde doğrultusunda açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... Ltd Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 11/02/2012 düzenleme, 01/08/2012 ödeme tarihli 15.931,00TL bedelli bono ve 11/02/2012 düzenleme, 01/09/2012 ödeme tarihli 16.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 31.931,00TL asıl alacak, 7.821,96TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 39.752,96 TL alacak üzerinden 07/05/2015 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, alacaklının 08/03/2016 tarihinde takipten feragat ederek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili yargılama aşamasında ve 09/03/2018 tarihli duruşmada; davalının takibinden vazgeçtiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili yargılama aşamasında; takipten feragat edildiğini, davanın konusunun kalmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklısı, takipten feragat etmiş olmakla, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, dava açılmasına davalı sebebiyet vermiş olmakla, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalı takip alacaklısı feragat etmiş olmakla, konusu kalmayan takip dosyasının iptali talebi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Davacının şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talebinin Reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 708,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 672,19TL harcın talep halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından sarf olunan 35,90TL harç, 82,00-TL tebligat, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 467,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince davacı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip ... E- İMZA

Hakim ... E- İMZA