İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1089 E. 2019/123 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1089 Esas KARAR NO : 2019/123 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile 40.657,38 Euro asıl alacak ve faiz talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sırasına kaydının yapıldığını, 23/08/2016 tarihinde takibin durdurulduğunu, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 24.500 Euro bedelli ve 23.500 Euro bedelli faturalar ve fatura içeriği malların teslim edildiğini, her iki faturada da faturaların zamanında ödenmemesi halinde aylık %3 faiz işleyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafından fatura konusu malların teslim alındığını, davalı tarafından ilk faturaya istinaden kısmi bir ödeme yapıldığını, ikinci fatura bedelinin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen ödemelerin yapılmadığını, borcun tahsili için davalı aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında birtakım makine ve mühendislik ürünlerinin tedarikine ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının davacıdan tedarik ettiği ürünlerin müşteriye ulaştırdığını, taraflar arasındaki borç alacak miktarının cari hesap ilişkisi çerçevesinde sürekli değiştiğini, davalının yapmış olduğu ödemeler nedeniyle alacak miktarının değiştiğini, alacağın likit olmadığını, taraflar arasında borca ve alacağa dair mutabakat bulunmadığını, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/11/2017 ve 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Transmission Reduktör Sannayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlusunun... Makine Sanayi ve Ticaret Kollektif Şirketi olduğu, 23.500,00 Euro asıl alacak, 903,95 Euro işlemiş faiz, 13.896,05 Euro asıl alacak, 2.357,38 Euro işlemiş faiz olmak üzere, 40.657,38 Euro alacak üzerinden 16/06/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 23/08/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine yönelik arar karar oluşturulmuş, davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı yana ait 2015 ve 2016 dönemine ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı yandan EUR 34.603,95 alacaklı olduğu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin veya teamülün olmaması ve davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı için bu konuda bir hesaplama yapılmadığı, davacının dava tarihinden itibaren EUR alacaklarına 3095 sayılı kanuna 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli EUR mevduata verdiği en yüksek faz oranı üzerinden faiz talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeden sonra dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ile davalı arasında 2014 yılından gelen 2016 yılında sona eren mal alım satımına dayalı ticar bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının davalı yan adına tanzim ettiği faturalar karşılığında mal teslimlerinde bulunduğu, taraflar arasında fatura tebliği ve içeriği malın sevk ve teslimi hususlarında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre borç/alacak hususunda herhangi bir ihtilafın mevcut olmadığı, davacının davalıdan yasal defter ve dayanak belgeler kapsamında takip tarihi itibariyle toplamda 37.396,05 Euro tutarında alacaklı olduğu, vade farkı veya işlemiş faiz talebi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 37.396,05 Euro alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanırken dava tarihindeki kur dikkate alınmıştır.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.500,00 Euro asıl alacak ve 13.896,05 Euro asıl alacak olmak üzere toplam 37.396,05 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 37.896,05 Euro (takip tarihi olan 16/06/2016 tarihindeki değeri 37.896, 05x3.28=124.299,04 TL) alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.612,84-TL harcın alınması gerekli 8.401,83-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.758,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından sarf olunan 1.612,84-TL harç, 1.178,00-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.790,84-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 2.566,19-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 12.589,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza