İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/351 E. 2020/665 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/351 Esas KARAR NO : 2020/665 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 25.03.2015 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 24.04.2013 tarihinde adına kayıtlı ...plaka sayılı aracı ile İzmirden Foça yönünde seyrederken karşı yönden gelen ve davalı tarafça ZMMS poliçesiyle sigortalı... plaka sayılı araçla çarpıştığını ve yaralandığını, Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.05.2014 tarih ve... Karar sayılı kararı ve alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin Bağkur sigortalısı olduğu için KTK'nın 6111 Yasa ile değişik 98/1 maddesi gereğince Ege Üniversitesi Hastanesindeki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kaza sonrasında tedavi masraflarından SGK tarafından karşılanması gereken ve karşılanmayan doktor ücreti için SGK aleyhine İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasında, kaza sonrası yapılan bir kısım hastane dışı masraflar için ...Sigorta A.Ş aleyhine İmir... ATM'nin... sayılı dosyasında dava açıldığını, davaların derdest olduğunu, söz konusu davalarda talep edilmeyen maddi tazminatların eldeki davada talep edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu maluliyetinin oluştuğunu ve bunun oranının tespitinin gerektiğini ,müvekkilinin kuyumculuk işiyle iştigal ettiğini ,ayrıca kirada bulunan gayrimenkulleri ile ilgilendiğini, bunun yanında şirket ortaklığınında bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla muhtemel gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sürekli ve geçici maluliyetinin tespitinin gerektiğini, kazada yaralanması sonucu yapılması muhtemel ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin bir kısmının davalı ... şirketinden talep edildiğini, ancak bunlar dışında olan veya dava tarihinden sonra ortaya çıkan ve yapılmaya devam eden zorunlu masraflarında sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bunların 6111 Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderleri iyileşme süreci ve hastane dışındaki bakım, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve refakatçi gibi zorunlu giderler olduğunu, bu harcamalara beden bütünlüğünü eski haline getirmeye yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması muhtemel bütün masrafların dahil edilmesi gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere fizik tedavi için müvekkilinin emekli bir aile dostu ile anlaşmış olup seans başı 150,00 TL'den en az 60 seans yapıldığını, bakıcı ve refakatçi tutulmadığını ancak müvekkilinin karısı başta olmak üzere kızı ve kardeşininde bakım ve refakat işleri yaptığını, tedavi merkezlerine ulaşım için daha önce talep edilenden sonra en az 400,00 TL akaryakıt masrafı olduğunu, müvekkilinin maluliyet durumu sebebiyle mutad vasıta kullanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple özel aracını veya taksiyi kullandığını, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın giderilmesi için dava açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Aliağa Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde; müteveffanın...n , mağdurun... ve ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma , suç tarihinin 20.04.2013 olduğu, mahkemece 30.04.2014 tarihinde sanık ... ...'e yüklenen taksirle ölüme neden olma suçu açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verildiği, kararın 22.07.2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosya içerisinde alınmış olan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı maktul sürücü ...'ın kazanın oluşumunda dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davrandığından tam kusurlu ve kabahatli olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...in olayda kusurlu olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği belirlenmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının SGK, davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 22.12.2015 tarihinde davanın kabulüyle, 15.000,00 TL sağlık gideri alacağının kuruma başvuru tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 05.02.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin...Karar sayılı dosyasının incelenemesinde; davacının..., davalının ... Sigorta A.Ş, davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 19.11.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüyle, 5.477,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararda hüküm altına alınan tazminatların yol ve ambulans gideri, fizik tedavi ve rehabilitasyon gideri, kaza sonrası ihtiyaç duyulan medikal malzemeler, asansörlü motorlu hasta karyolası, 4 parçalı şilteli yatak, havalı ve boru tipi antibakteriyel erişkin yatağı, koltuk değneği, walker, tuvalet aparatı, protez ayak, ördek, davacının tıbbi iyileşme süreci içerisinde 2 kez teşhis amaçlı başlangıçta 1 defa olmak üzere özel doktor muayenesi bedellerine yönelik olduğu belirlenmiştir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İzmir ATK'dan rapor istenilmiş alınan 28.03.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; hastanın yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 39,2 olduğu, şahsın yaralanmasının 18 ayda tıbbi şifa bulanacağının belirtildiği belirlenmiştir. Kusur oranı talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak makine mühendisi, doktor ve aktüer bilirkişiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 24.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davacının ATK tarafından belirlenen süre ve oranlara göre 48.204,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 204.849,92 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4.750,51 TL aile içi bakım gideri olmak üzere toplam 257.805,40 TL maddi tazminat hesaplandığı, hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatının ölüm sakatlık halleri için poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, geçici işgöremezlik ve bakım gideri alacaklarının ise tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı ancak dava tarihi itibarıyla davacının iyileşme süreci sona erdiğinden ve ayrıca aynı konuda açıldığı belirtilen İzmir ... AHM'nin... ve İzmir... ATM'nın... Esas sayılı dosyalarında hangi süreler ve hangi tedavi giderleri bakımından talepte bulunulduğu net olarak anlaşılamadığından fizik tedavi, ulaşım giderleri istemi yönünden hesaplama yapılamadığı, ayrıca dava konusu poliçe örneği de dosya içerisinde bulunmadığından poliçeninde incelenemediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacı ile ilgili maluliyet raporunun İzmir Adli Tıp Kurumundan alındığı ancak raporun İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği belirlendiğinden maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK'dan rapor istenilmiş alınan 30/01/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda; mevcut belgelere göre...04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak ,Balthazard formülüne göre % 27,23 ,E cetveline göre % 31,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 21/04/2013 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu' na gönderilmiş , alınan 17/05/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda ; mevcut belgelere göre ,... oğlu,... doğumlu ...'in 21/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği kuyumcu olarak bildirilmekle Grup31 kabul olunarak , Balthazard formülüne göre: % 30,27, E cetveline göre: % 34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 21/04/2013 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu belirlenmiştir. Alınan son İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 08.01.2020 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ; davacının ATK... İhtisas Kurulu tarafından belirlenen süre ve oranlara göre ve 2020 yılı verileri ile , 48.204,97.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 268.210,09.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.750,51.-TL aile içi bakım gideri olmak üzere toplam 316.415,06 TL maddi tazminat hesaplandığı ,sigorta şirketinin hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının ölüm/sakatlık halleri için police teminat limiti olan 250.000,00 TL sından sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik ve bakım gideri alacaklarının (toplam 52.955,48 TL) ise tedavi giderlerine ilişkin police teminat limiti içerisinde kaldığı ancak kök raporda Dr....arafından açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle davacının iyileşme süresi sona erdiğinden ve ayrıca aynı konuda açıldığı belirtilen İzmir... ATM’nin ... E. sayılı ve İzmir... ATM’nin ...E. sayılı dosyalarında hangi süreler ve hangi tedavi gideri kalemleri bakımından talepte bulunulduğu net olarak anlaşılamadığından, fizik tedavi, ulaşım gideri istemleri yönünden hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyası ile İzmir .... ATM'nin... Karar sayılı dosyası celb edilerek davacının fizik tedavi ve yol masrafları konusunda aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden yeniden ek rapor istenilmiş , alınan 09/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; davacı için 07/01/2020 tarihli rapor ile ATK tarafından belirlenen süre ve oranlar esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda 48.204,97.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 204.849,92.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.750,51.-TL aile içi bakım gideri olmak üzere toplam 257.805,40 TL maddi tazminat alacağı bulunmuş olup bu hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı, Mahkemece celb edilen İzmir...AHM ' nin... E. sayılı ve İzmir ... ATM ' nin ... sayılı dosyalarında hüküm altına alınan tedavi giderleri içerisinde yukarıda hesaplanan maddi tazminat alacaklarının ise yer almadığı , davacının devam etmekte olan fizik tedavi ve yol giderleri bakımından ise 9.000,00 TL tedavi ,400,00 TL yol gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun ibrazından sonra davacı tarafça 30.9.2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde talebin sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 268.210,09-TL ye , geçici iş görmezlik tazminatı yönünden 48.204,97-TL ye ,aile içi bakım gideri yönünden 4.750,51-TL ye , fizik tedavi yol gideri yönünden 9.400,00-TL ye yükseltildiği ve talep edilen alacaklara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasının talep edildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça, 20.04.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı ve maddi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, 20.04.2013 tarihinde dava dışı müteveffa...indeki ve davalı ... Şirketine 22/02/2013 - 22/02/2014 tarihleri arasında geçerli... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile Foça istikametinden İzmir istikametine seyir halinde iken Eski Foça - İzmir yolu Baldır Boğazı mevkiine geldiğinde yolun virajlı olması sebebiyle karşı yönden gelen araçların şeridine girerek aracın ön kısımlarıyla karşı yönden gelen davacı .... ' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu ölümlü ,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ,sürücü müteveffa bbbn sevk ve idaresindekibbb plakalı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 84.g maddesinde düzenlenen ve asli kusurlardan olan " şeride tecavüz etme " kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücününbbb plaka sayılı aracı ile karıştığı trafik kazasında kusursuz olduğu, kaza sonucu davacı .... ' in meslekte kazanma gücünde %34,2 oranında azalma gerçekleşecek ve iyileşme süresinin 21/04/2013 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 268.210,09.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 48.204,97.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.750,51.-TL aile içi bakım gideri ve 9.400,00 TL fizik tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 330.565,57 TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları ile belirlendiği , bilirkişi kurulunun 09/09/2020 tarihli son ek raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı açısından sehven maddi hata yapıldığı ve 24.04.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı miktarı olan 204.849,92.-TL nin yazıldığı ancak son ek raporda da belirtildiği üzere geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve aile içi bakım gideri alacaklarında önceki 07/01/2020 tarihli rapordaki hesaplamalarda bir değişiklik olmadığının açıkça belirtildiği bu husus göz önüne alınarak sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 07/01/2020 tarihli raporda belirtilen 268.210,09.-TL üzerinden hüküm altına alınmasının gerektiği ve bu hususta ayrıca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına gerek olmadığı , oluşan maddi zarardan davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 330.565,57 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, Faizin başlangıç tarihine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 22.580,93-TL harçtan peşin alınan 34,16-TL' ile ıslah sırasında alınan 5.475,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 17.071,77-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 31.590,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 16 davetiye gideri 138,20-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL, posta masrafı 43,75-TL adli tıp ücreti 1.569,00 TL olmak üzere toplam 3.050,95-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 5.540,96-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza