İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1476 E. 2020/8 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1476 KARAR NO : 2020/8 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı...n S.S... Site İşletme Kooperatifi ortağı olup kooperatife olan aidat, su, ek taahhuk bedeli, gecikme zammı, bahçe temizlik bedeli borçlarını ödemediği, bunun için Seferihisar İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için iş bu davanın açılması gerektiğini bildirmiş ve iş bu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Seferihisar İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının görevli mahkemesinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, kooperatifin ortağı ve üyesi olmadığını, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile ortak olmadığının tespit edildiğini, Seferihisar İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiğini, kat mülkiyeti kanununa göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının takip ile talep ettiği unsurların kat mülkiyeti kanununa dayalı ortak giderler olduğunu, Kooperatifin aidat ve ortak giderlerini toplama yetkisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere genel kurula kendisinin çağrılmadığını, davanın reddi gerektiğini, konutları yapan ...Konut Yapı Kooperatifi'nin yasaya hile ile site işletme kooperatifine dönüştürülmesine izin veren bakanlık kararının iptali için Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıya karşı açılan davada yargı yeri belirlemeye dair Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararının bulunduğunu, emsal İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni...Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, bu dosyadaki yargı yeri belirleme kararı gereğince dosyanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açıldığını, davalının kooperatif ortaklığının tartışmalı olmadığını, Seferihisar, Tepecik Mahallesi, ... Ada,... Parselde bulunan Dubleks Bahçeli Ev tapusunun kura sonucu davalıya verildiğini, kooperatifin 07/04/2004 genel kurul toplantısında işletme kooperatifine dönüşme kararı aldığını, prosedürün tamamlandığını, kooperatif nevi değişikliği için ortaklığın devam etmediği iddia edilmekte ise de hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının neticesinin beklenmesini istediği dava ile ilgisi olmadığını, 10 yıldan uzun süre sonra açılan davanın sonuç vermeyeceğini, davalının site işletme kooperatifinin ortağı olduğunu ve kooperatife uzun yıllardır hiçbir ödeme yapmadığını, her seferinde alacağın tahsili için takip yapıldığını, davalının ödemeleri yerine getirmemek için dava açtığını, kabul anlamına gelmemek üzere site işletme kooperatifi ortağı olmasa dahi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve benzer içtihatları gereğince site giderlerine katılmak zorunda olduğunu, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında borçlu olunduğunun tespit edileceğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP: Davalı sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ettiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının yargı yeri belirlemesine ilişkin emsal gösterdiği Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararının ayrı bir davada iki ayrı mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı verildiğini, göreve ilişkin olup yetkiye ilişkin olmadığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın derdest olup yetki itirazı yapıldığını, işletme kooperatifine ortak olduğuna ilişkin delil gösterilmediğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı davada kooperatifi denetim ile görevli bakanlığa karşı açıldığını ve verilecek kararın davacı kooperatifin tüm tasarruflarını etkileyeceğini, davanın zamanaşımı sorunu bulunmadığını, davacının dilekçesinin 3. maddesindeki iddialarının yersiz ve dayanaksız olduğunu, yapı kooperatifinin yaptığı konutunun bulunduğunu ancak kullanılmadığını, elektrik ve su kullanımı olmadığını, davacı tarafından da korunmadığını, binada bir kısım zararlar oluştuğunu, ortak olduğu hususundaki varsayımın davalı tarafından kabul edilebilir olmadığını, bir an için kooperatif üyesi olduğu düşünülse bile Seferihisar İcra Dairesi'nden yapılan takibe karşı Seferihasar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılması gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... Site İşletme Kooperatifi tarafından açılan aidat, su ve bahçe temizlik alacakları tahsili konusunda açılan icra takibine vaki itirazın iptali hususundaki İİK 67. maddesine göre açılmış davadır. Celbedilen Seferihisar icra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı aleyhine 7 örnek takip yapıldığını, aidat, su ve bahçe temizlik bedeli olarak toplam 4.434,19 TL asıl alacak, 6.200,95 TL faiz olmak üzere toplam 10.635,14 TL talep edildiği, takibe süresinde itiraz ile takibin durduğu ve yine süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Seferihisar Sulh hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının celbedilerek incelenmesinde davacının ... Site İşletme Kooperatifi, davalının Müslim Yılmaz olduğu, Seferihisar İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali için takip açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının temyiz talebi üzerine yapılan Yargıtay incelemesinde kararın onanmasına karar verildiği, davalının karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yine celbedilerek incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davanın itirazın iptali konulu olup tarafların bu dava tarafları olduğu, Seferihasar İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalinin istendiği, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır. Kooperatif kayıtları celbedilmiş, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonunda 4.334,19 TL asıl alacak, 6.822,15 TL faiz olmak üzere toplam 11.156,34 TL borcun bulunduğu belirlenmiştir. Dava site işletme kooperatifinin açtığı alacak talebine ilişkin olup kooperatifler yasası çerçevesinde Seferihasardaki ticari davalara İzmir Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanı bakılması neden ile mahkememizin görevli olduğu saptanmış ve bu yoldaki itirazlar bu çerçevede değerlendirilerek dava esastan incelenmiştir. Yargılama sırasında hakim reddi talebinde bulunulmuş ve söz konusu inceleme neticesinde reddi hakim talebi yerinde görülmemiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı davasının bakanlığa karşı açıldığı, tarafların davanın tarafı olmadığı değerlendirilmiş ve bu çerçevede alınan bilirkişi raporu içeriği de nazara alınarak davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde kabulü uygun görülerek icra dosyasındaki faiz talep miktarı ile bağlı kalınarak bilirkişi raporudaki tespit dikkate alınmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜ ile Seferihisar İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.334,19 TL asıl alacak, 6.200,95 TL faiz olmak üzere toplam 10.535,00 TL üzerinden takibin devamına , Fazla talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 719,64 TL harçtan peşin alınan 181,63 TL'nin mahsubuyla bakiye 538,01 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,63 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan ilk masraf 31,80 TL, posta giderleri 396,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 777,80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 770,02 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 169,43 TL posta giderinden ret oranına göre 1,69 TL'sinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza