İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1445 E. 2019/79 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1445 KARAR NO : 2019/79 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin davalı tarafından davacıya 15.12.2010 tarihinde gönderilen yazı ve Bornova...Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamesi ve 29.12.2010 tarihli Bornova ...Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile feshedildiğini , davacının 04.01.2011 tarihli ve Adana ..Noterliği'nin... yevmiye no.lu ihtarnamede feshin haksız olduğunu ve yasal hakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, 31/11/2011 tarihinde İzmir...asliye Ticaret Mahkemesinin ...yasında açılan dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesine bağlı kalarak bayilik oluşturmak üzere yapılan masraflara ilişkin 5.000,00 TL , distribitörlük sözleşmesi kapsamında davacının faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeniyle uğranılan prim kaybına ilişkin 5.000,00 TL , sözleşme nedeniyle oluşturulan alt bayiliklerden dolayı doğacak olan prim kayıpları nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL zararın giderilmesine ilişkin dava açıldığını, davalının ise açmış bulunduğu karşı dava ile 15.000,00 TL zararlarının tazminini talep ettiğini, işbu dava dosyasından hazırlanan bilirkişi raporlarında , distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiğne kanaat getirilmiş olmakla birlikte , alacak ve tazminat taleplerine ilişkin alacak miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir hale gelmediğinden müddeabihin artırılmasına yönelik ıslah ve ek dava açma haklarının saklı tutulduğunu bu nedenle distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak bayilik oluşturmak üzere yaptığı masrafların reddi ile sözleşme kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeni ile uğradığı prim kaybının ve sözleşme nedeni ile alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeni ile uğranılan zarara ilişkin ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'lik kısmının kabulüne karşı dava yönünden ise davalının davasının reddine karar verildiğini , iş bu kararıın temyiz edilmiş olmakla Yargıtayda olduğunu ve henüz dönmediğini, tüm bu nedenlerle ıslah ve ek dava açma haklarının saklı tutulmuş olması da göz önüne alınarak fazlaya ilişkin alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtaydan dönüşünün bekletici mesele yapılmasına, davada verilen yerel mahkeme kararının bozulması halinde iş bu iki davanın birleşterilmesine karar verilmesini , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak bayilik oluşturmak üzere yapılan masraflara ilişkin 5.000,00.- TL., 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeniyle uğranılan prim kaybına ilişkin 5.000,00.- TL., 21.04.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi nedeniyle oluşturulan alt bayiliklerden doğacak prim kayıpları nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 5.000,00.- TL. olmak üzere toplam 15.000,00.- TL. zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı...İzolasyon Dek. Müh.İnş. Taah. Yapı Malz. Turz. San. Tic. Ltd Şti ile 14/12/2015 tarihli ek dava dilekçesi ile ticari nitelikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açtığını , dava dilekçesinin 07/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, 3 sene önce tarafların konusu ve dava konusu aynı olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...Karar nolu davasının bulunduğunu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinde ... esasta incelemesinin devam ettiğini, dava konusunun distribütörlük sözleşmesine bağlı bayilik oluşturmak için yapılan 5.000,00 TL masraf ile davalı tarafından yapılan satışlar nedeniyle uğranılan 5.000 TL prim kaybı ve alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğunu, öncelikle 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde halen Yargıtay incelemesinde olan dosyanın derdest bulunması nedeniyle davanın derdestlikten reddini talep etmiştir. Yargılama safahatında 2.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası Yargıtaydan bozularak dönmüş ve ... esas numarası almıştır. derdestlik iddiası nedeniyle söz konusu dosya celp edilmiş , yapılan incelemede iş bu davanın davacısının ... İzo dek. Yapı Malz.İnş.Taah.Ltd Şti , davalısının...Yapı Kimyasalları ve... San.Tic. Ltd.Şti , davanın tazminat davası olduğu dosyanın derdest olup, duruşmasının 14/02/2019 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememiz dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının İzmir ... Atm' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Mahkememizin iş bu dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda esas karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2019 Katip ... E imza Hakim ... eimza