İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1083 E. 2019/353 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1083 Esas KARAR NO : 2019/353 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 21/02/2017 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmenin 3 yıl süreli ve 2500 kasa koli kotalı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranış halinde davalının 28.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, özel şartlar ek protokolünde davalıya 20.000,00 TL nakit para desteği verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiği ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlükleri yerine getirmediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmesinin kotasını doldurmadan davacıdan mal alımını kestiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yardımın, bir adet soğutucunun karşılığının ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ev Gereçleri Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ödediği 20.000,00 TL nakit para desteği tanıtım, reklam ve yer bedeli olarak harcanmış davacının ödediği tüm bedelin iadesini talep etmesi de dürüstlük ilkesine aykırı olup böyle bir husus gündeme gelmesi hali edimleri ile orantılı bir iade talebinde bulunması gerektiği, davacı ile akdedilen sözleşmenin TBK 26 ve Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşmeye göre var olduğunu iddia ettiği alacağı zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile diğer davalı arasında akdedilen sözleşmenin TBK 26 ve Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınan kefalet kaydının da hükümsüz olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşmeye göre var olduğunu iddia ettiği alacağı zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin ner ne kadar sözleşmede müşterek borçlu ve mütesilsil kefil sıfatı ile alınmış ve bu şekilde müvekkile imzası arttırılmış ise de müvekkilden alınan kafaletin geçersiz olduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca kefilin kefalet limitinin açıkça belirli olması ve kefilin sorumlu olduğu miktarı açıkça yazması kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için aranan koşullar olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, sonrasında esastan reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...Servis Dağıtım Limited Şirketi, borçlularının ...,... Gereçleri Pazarlama ve Gıda İşletmeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 20.000,00 TL nakit taviz, 9.313,97 TL 30/03/2011-24/04/2014 tarihleri arasında (%11,75) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, 313,27 TL cari hesap, 168,75 TL 20/08/2010- 24/04/2014 tarihleri arasında (%11,75) değişen oranlarda reeskont -Avans faizi, 1.011,75 TL soğutucu bedeli, olmak üzere toplam 30.807,74 TL alacak üzerinden 21/03/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 30/04/2015 tarihli dilekçesi ile borca, fazi ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; "davacı ile davalı arasında sözleşme gereği ticari bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının defter kayıt ve belgelerine göre davalının 24/04/2014 icra takibi tarihinde 313,27 TL borçlu olduğu, davalının sözleşme gereği satması gereken 2500 kasa koli ürün miktarına karşılık 901 kasa koli ürün sattığı, davacının defter kayıt ve belgelerine göre satış noktası sözleşmesinin sonlandırılmasında haklı olduğundan İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Dosya ve davalı ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davacının davalıdan yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL'si nakit taviz bedeli, 313,27 TL'si cari hesap bakiye bedeli, 1.011,75 TL'si soğutucu bedeli ve 8.875,89 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.200,91 TL tutarında alacaklı olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yönünde davalı defterlerini inceleyen bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan raporda; "davalının ibraz ettiği 2007 yılı yevmiye ve envanter kayıtları tetkik edilmiş ise de önceki raporda tespit edilen görüşlerde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Buradan hareketle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.000TL'i nakit bedeli, 313,27 TL cari hesap bakiye bedeli, 1.011,75 TL'si soğutucu bedeli ve 8.875,89 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplamda 30.200,91 TL tutarında alacaklı olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.000,00 TL nakit bedel, 313.27 TL cari hesap bakiye bedeli, 1.011,75 TL soğutucu bedeli ve 8.875,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.200,91 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL nakit bedel, 313.27 TL cari hesap bakiye bedeli, 1.011,75 TL soğutucu bedeli ve 8.875,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.200,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması sebebiyle 30.200,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 2-İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL nakit bedel, 313.27 TL cari hesap bakiye bedeli, 1.011,75 TL soğutucu bedeli ve 8.875,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.200,91 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 3- 30.200,91 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 369,24-TL harcın alınması gerekli 2.063,02-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.693,78-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 5-Davacı tarafından sarf olunan 369,24-TL harç, 1.733,30-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.102,54-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi nazara alınarak 2.072,47 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 3.624,11-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 439,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019 Katip ... eimza Hakim... eimza