İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2024/2376 E. 2024/1775 K.

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2376 KARAR NO: 2024/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2024/85 Esas - 2024/605 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; davacı sigortacı tarafından açılan, trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan davada, davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın işletenin gerçek kişi ... olduğu ve aracında hususi otomobil olduğu, nispi yada mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, davaya bakma hususunda görevli mahkemenin genel mahkemeler (Asliye Hukuk mahkemesi) olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Somut dava, davacının (sigortacı) kendi sigortalısı olan aracın hasar tazminatını ödedikten sonra, zararın sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, bu niteliği ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine dayalı bir rücu davasıdır ve halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortacının sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’ya göre halefiyete dayalı, sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı, sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede dava açabilir. Somut olayda kazaya karışan ve davacıya sigortalı olan ... plakalı aracın işletenin gerçek kişi ve aracın özel otomobil olduğu anlaşılmakta olup, sigortalının tacir olduğuna ilişkin bir iddia olmadığı gibi mahkemece yapılmış bir tespit de bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı tacir olmadığı gibi araç da ticari olmadığından somut uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevli değildir. Hal böyle olunca da; ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca; 1/Usul ve yasaya uygun olan ve bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken harç istinaf başvurusu sırasında peşin olarak yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/11/2024