İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2026/447 E. 2026/461 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/447

KARAR NO: 2026/461

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/01/2026

NUMARASI: 2026/67 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 06/04/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı şirket davaya konu takiple iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece istinafa konu 27.01.2026 tarihli ara kararla, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, dava dilekçesindekine benzer beyanlarda bulunarak sözleşme, sevk irsaliyeleri; BA/BS kayıtları dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürmüştür.Uyuşmazlığın elektrik panolarının üretimi ve teslimini öngören sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket, sözleşme konusu işleri yaptığını ileri sürerek davaya konu taleple sözleşme bedelinin tahsilini istemiştir. Bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../01/2026 tarih ve 2026/.... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 06/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.