İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/62 E. 2024/450 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/62 KARAR NO: 2024/450 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2022/924 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan 06/03/2018 tarihli ...'nin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda Şile Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/163 E. 2020/381 K.sayılı kararı ile feshedilmiş ise de kararın kesinleşmeden davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yükleniciler arasında 27/07/2022 tarihli yeni bir ... imzalandığını belirterek davalılar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müspet zararın tahsili davasında, ihtiyati tedbir olarak sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş, davalılar ise cevabında, davacının iptalini talep ettiği sözleşmede taraf olmadığından dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin Şile Asliye Hukuk Mahkemesince feshedildiğini savunarak davanın ve tedbir taleplerinin reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın alacak talebine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı gerekçesi ile, Davacı vekilinin sözleşme konusu taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulmasına ilişkin talebin reddine; karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, öncelikle tüm tarafların sözleşmenin dayanağı olan taşınmaz bakımından Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yani aynı taşınmazla ilgili 2 ayrı ... olduğunu, söz konusu taşınmaza yönelik hisse devrin, kat irtifakının kurulup projeden taşınmaz satımı vb.. hususlarda müvekkili bakımından hak kaybı olacağını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak ileri ki aşamada tescile zorlama davası söz konusu olabileceğinden, alacağın devri mümkün olduğundan gerek müvekkilinin gerekse 3. Kişilerin iyi niyetinin korunması bakımından taleplerinin kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan ...'nin iptali ile kar ve kira kaybı alacağının tahsili davasında sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında ... imzalandığını, davalıların anılan sözleşmenin feshi için Şile AHM'de 2019/163 E. İle dava açtıklarını, mahkemenin 2020/381 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne ...'nin feshine karar verdiğini bu karar kesinleşmeden davalıların aralarında yeni bir ... yaptıklarını belirterek davalılar arasında imzalanan ...'nin iptaline, müvekkilinin uğradığı kar ve kira kaybının tahsiline yargılama aşamasında müvekkilinin haklarının korunması için taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesinde aynı nedenle talep ettiği taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebi mahkemece reddedilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 11/04/2023 tarihli 2023-420-327 E.K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının davalıdır şerhi konulmasını talep ettiği taşınmaz uyuşmazlık konusu olmayıp, davacının talebi davalılar arasında imzalanan sözleşmenin feshi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan davalıdır şerhi konulmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece aynı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2023 tarih ve 2022/924 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.