İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2024/1224 E. 2024/1176 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1224 Esas KARAR NO: 2024/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2024 NUMARASI: 2023/350 Esas, 2024/466 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 224/03/2022 tarihli ihtarmamesi ile seranın kullanımından doğan elektrik ve trafo bakım bedelinin ödenmesini talep etmişlerse de, davalıların borcu ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı kiracıların takipten evvel ödediği 10.000,00 TL depozitoyu alacağa mahsup ederek davadaki harca esas değeri 12.536,31 TL olarak belirlediklerini, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar hükmü istinaf etmiştir. Dava, elektrik ve trafo bakım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Somut davada, davacılar İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam 22.536,31 TL'nin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından 12.536,31 TL harca esas değer üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmış ve yargılama neticesinde, davanın husumet yokluğu reddine karar verilmiştir. İş bu karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, davada talep edilen alacak tutarı, kararın verildiği tarih olan 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17.10.2024