İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/809 E. 2025/999 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/809 Esas

KARAR NO: 2025/999

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/03/2025 (Ara Karar)

NUMARASI: 2025/40 Esas, 2025/45 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 14/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/114 D. İş dosyasından alınan 23/01/2025 tarihli heyet raporunda, tespite dayanak ... numaralı motosiklet takip sistemi isimli faydalı model tescilinin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan bütün unsurların aynısının karşılaştırma / tespit konusu “...” markalı takip cihazında mevcut olduğu, bu durumun ise faydalı model hakkının ihlaline sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varıldığını, rapor ve tüm ek belgeler dikkate alınarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbir talebine konu ürünün kendi web siteleri olan (www...tech) adresinden satışının yapılmasının engellenmesi için siteye erişim yasağı getirilmesini, davalı ile ürün satış anlaşması bulunan www...com ve ... zincir marketlerinden satışının engellenmesi için müzekkere gönderilmesini, şirket merkezinden ve dava konusu ürünün satış ve tanıtımının yapılacağı Fuar ve benzeri organizasyonlardan davaya konu takip cihazlarının toplatılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 26/03/2025 tarihli ara karar ile; Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/114 D. İş dosyasından alınan 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, tespite dayanak ... numaralı “motosiklet takip sistemi” isimli faydalı model tescilinin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan bütün unsurların aynısının karşılaştırma/tespit konusu “...” markalı takip cihazında mevcut olduğu, bu durumun ise faydalı model hakkının ihlaline sebebiyet verdiğinin bildirildiği, İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2024/193 E. sayılı dosyasının Uyaptan celp edildiği, dava konusunun dayanak ... numaralı motosiklet takip sistemi başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ilişkin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, bu aşamada tedbir talebine konu faydalı modelin hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyat-i tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; konunun yargılamayı gerektirdiği kanaatiyle red kararı verildiğini, karşı tarafça İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2024/193 E.sayılı dosyası ile açılan davanın bir iptal davası olduğu, davanın yeni açıldığı henüz ön incelemenin dahi yapılmadığı ve söz konusu davanın süresi ve kesinleşme aşamaları dikkate alındığında yargılamanın uzun süreceği, bu süre zarfında, müvekkilin sahip olduğu ve halen geçerli olan faydalı model hakkını hukuk nezdinde koruyamayacağı, karşı tarafın bu süreçte bilirkişi heyet raporuyla da sabit olduğu üzere kopya ürün ile satış yapabileceği ve bu durumunda kanundan beklenen korumanın yerine getirilmemiş olacağının aşikar olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Talep, davadan önce ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince tedbir talebine konu faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyat-i tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/114 D. İş dosyasından alınan 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, tespite dayanak ... numaralı “motosiklet takip sistemi” isimli faydalı model tescilinin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan bütün unsurların aynısının karşılaştırma/tespit konusu “...” markalı takip cihazında mevcut olduğu, bu durumun ise faydalı model hakkının ihlaline sebebiyet verdiğinin bildirildiği, İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2024/193 E. sayılı dosyası ile tedbir talebine konu faydalı modelin hükümsüzlüğü talep edildiği, bu durumda taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek, SMK’nın 159/1-c maddesi uyarınca ters tedbire karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde salt hükümsüzlük davası açıldığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/40 D.İş sayılı dosyasından verilen 26/03/2025 tarihli tarihli ara kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 300,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.983,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.14/07/2025