İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/1663 E. 2024/1964 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1663 Esas KARAR NO: 2024/1964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/70 ESAS ARA KARAR TARİHİ: 02/09/2024 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalının "..." esas ibareli tescilsiz kullanımlarının, müvekkilinin tescilli markaları olan "...", "...", "..." VE “... A.Ş.” markalarının hukuki ve ticari açıdan ayırt edici ve asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresisini içerdiğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek ve yargılama süresince davalı tarafından davalıya ait “...” proje adının kullanılması ve "...", ''..." ve ''..." tescilsiz markalarını veya “...” ibaresini asli unsur olarak içeren sair herhangi bir işaretin, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilie ait markaların tescilli olduğu sınıflardaki hizmetler için her türlü şekil ve mecrada kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 02/09/2024 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı dikkate alındığında dosyada tarafların iddia ve savunmarlarının bulunduğu, davalının eylemlerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, dosyada alınmış bir bilirkişi raporunun bulunmadığı bu hali ile yaklaşık ispatın eldeki delillerle ispatlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iddialarına ilişkin gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının yerine getirdiklerini, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabete yol açan kullanımlarının ispat edildiğini, davalıya ait markalarının asli unsurunun “...” olduğu açık bir şekilde ortaya konduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02/09/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının birden çok markaları ile davalının birden çok markasal kullanımlarının iltibas teşkil edip etmediğinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.