İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/99 E. 2025/99 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/99 Esas KARAR NO: 2025/99 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2015 KARAR TARİHİ: 03/02/2025 Mahkememiz 21/01/2020 tarihli, ---------- Esas---------- sayılı kararı---------- sayılı kaldırma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde; DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/02/2014 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin daha önce dava dışı ------------ şirketinde 1998-2003 yılları arasında tır şoförü olarak çalıştığını işe girerken teminat olması açısından boş senet verdiğini işten ayrıldıktan sonra senedin iadesini istediğini ancak iade edilmediğini, işçi alacakları nedeni ile dava dışı şirkete iş mahkemesinde dava açılması nedeni ile teminat olarak bu şirkete verdiği senet davalıya verilerek üzeri sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini bu nedenle müvekkilinin davalı tarafa gerçekte borçlu olmadığından senedin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacak borç ilişkisi gereği davacı tarafından düzenlenmiş şekilde müvekkiline verildiğini, davacının vadesinde borcunu ödemediğini, müvekkilinin --------- Şti de hiç çalışmadığını, dava konusu senedin davacı tarafından müvekiline verildiğini, davacının dava dşı işverene verdiği iddia ettiği boş senedin, davalı müvekkili tarafından takibe konulan senet olduğunun kesin yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davacının tanık dinletnmesine muvafakatı bulunmadığını, tanık dinlenmesine karar verilmesi halinde tanık bildirme haklarının saklı tutulduğunu beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'de açılmış , görevsizlik kararı Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasında , 12/10/2011 tanzim, 10/01/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiği görülmektedir. --------- sayılı ilamı ile "Mahkemece, davacının iddiaları üzerinde yeterince durulmadığı ve teminat iddiasının kambiyo hukuku ilkeleri dikkate alınarak yazılı delil bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, iddianın içeriği ve gösterilen ve toplanan deliller kapsamında menfi tespit talebine dayanak senedin işçi işveren ilişkisi kapsamında verildiği, davalı tarafından kötüniyetli doldurularak takibe konulduğu ileri sürülmüş olduğundan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde iş mahkemelerinin görevi, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi” olarak belirlenmiş olmakla, işçi sıfatını taşıyan kişinin iş ilişkisi devam ederken düzenlediği senede dayalı talebiyle ilgili davanın davanın, iş mahkemesinde görülmesi gerekir. İş Hukukuna hakim temel prensipler olan , işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, ve kayıtları elinde bulundurmasına karşılık , zayıf durumda olan işçinin korunması gerektiği, dikkate alınarak, iş veren tarafından düzenlenen , düzenlenmesi istenen belgelere karşı ihtilaf halinde tanık ile ispat olanağı getirilmiştir. Bu nedenlerle davaya bakmak görevinin iş mahkemesine ait olduğu hususunun resen gözetilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin 21/01/2020 tarihli, ---------- Esas---------- Karar sayılı kararı kaldırılmış olup dava konu 12/10/2011 tanzim, 10/01/2012 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bononun işçi işveren ilişkisi kapsamında verildiği iddiası bulunduğundan istinaf ilamı da gözetilerek Mahkememizce HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ------------ Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Taraflardan birinin karar süresi için kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvururarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen dosya üzerinde karar verildi. 03/02/2025