İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/61 E. 2025/474 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/61 Esas KARAR NO : 2025/474 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 25/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----------Şti.,aleyhine şiketten alaca olman ... tarafından 01.06.2019 tarihli senet düznelenerek takibe konulduğunu, -----------İcra Müdürlüğü ----------- no ile takibe devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi----------- şirketi için araç kiralarken ---------- ile 28.11.2018 tarihinde imzaladığı, otomobil kiralama sözleşmesinin en alttaki kısmının boş bir senet görünümünde düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeyi imzalayınca tüm zorunlu unsurları boş senedin de imzalanmış gibi görüntü verdiğini, senedin sözleşmeden kedilip doldurulmuş olduğunu, sözleşmeye bağlı bir boş senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığından senet vasfı olmadığını, düzenlenme tarihini 28.11.2018 olması gerekirken 01.05.2019 olarak yazıldığını, senet üzerinde alacaklı olarak rent a car şirketi değil,şahsi ve ticari ilişkisi olmayan ... isminin yazıldığını, Teminat olarak alındığı, üstüden sadece müvekkili şirket yetkisilinin imzası bulunan boş bir senedin ---------- firması adına düzenlenlenmemiş ... isimli üçüncü kişi tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin otomobil kiralamış olduğu ----------- nede ...’a fahiş miktar borcu olmadığını, bu bakımdan ...’ın sözleşmeden kesip 3.kişi adına senet düzenleterek ----------- şahsi alacağı olmamasına rağmen senedi düzenleyip işlem koymuş olması nedeni bu davanın açıldığını belirterek, ---------İcra Müdürlüğü -------sayılı icra dosyasına konu 36.000-TL bedelli senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı ihtiva etmeyen bir sçzlşemeye bağlı boş bir senet olduğunun tespiti ile kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından takibin iptalini, icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı teminat senedi olması müvekkili şirketein 36.000,00 TL borcu bulunmaması dikkate alınarak %20 tazminata ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 22/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----------İcra Müdürlüğü ----------- no ile takibe devam edildiğini, senedin üzerinde teminattır ibaresinin yer almadığını, neyin teminatı olduğunun senet üzerinde açıklanması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takibe konu 01/05/2019 tanzim ve 01/06/2019 vade tarihli 36.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır. HMK'nın 150/6. maddesi hükmü gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dava gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu haliyle dosyanın bir defadan fazla işlemden kaldırılamayacak mahiyette olduğu, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesinde bir defa işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafın istemi üzerine yeniden işleme alındığı, ancak yukarıda izah edildiği üzere basit yargılama usulüne tabi davaların bir defadan fazla işlemden kaldırılamayacağı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosya ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından HMK 150/6. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 707,34 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan den mahsubu ile bakiye kalan 91,94 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/06/2025