İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/185 E. 2026/230 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2026/230 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/02/2025 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait -------- plakalı araç, 30.08.2023 tarihinde --------- yolunda seyir halindeyken arkasından gelen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğu dosyadaki deliller ve tramer sonucundan anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunda da bu şekilde belirtilmiştir. Taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmektedir. Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru yoktur. Kazada ---------- plakalı aracın sürücüsü %100 kusurludur. Söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı sunduklarını, Kaza tarihinde --------- plakalı aracın ---------Şirketi tarafından yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, müvekkilinin aracı, servise götürülmüş ve burada aracın tamiri yapılmıştır. Müvekkilinin aracında arka tampon, arka tampon demiri, arka tampon sağ ve sol braketi değişmiş, ara panel ve havuz sacı onarılmıştır. Bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 27.600 TL tramer kaydı işlendiğini, müvekkilinin aracı, kazada %100 kusurlu olan ---------- plakalı aracın sigortasından yaptırıldığını, Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları değişmiş ve bir kısmı tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, Davalı Sigorta Şirketinin sigortalı aracı ------------ plakalı araç yönetimindeki aracın haksız fiil ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen bilirkişi raporu sonucunda belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ---------- numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maddi zarar talebine istinaden 10.10.2023 tarihinde 23.000,00TL maddi zarar tazminat ödemesi yapılmıştır. Dosya içinde yer alan Servis Tespit Raporunda dava konusu kazadan önceki bir tarihte 10.08.2022 tarihli kazada aracın arka tamponunun hasarlı olduğu tespit edildiğini, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki bir tarihte meydana gelen kazada hasar aldığı ve dava konusu kazada da yapılan inceleme sonucu aynı bölgeden hasar aldığı tespit edildiğinden davacıya değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.12.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu aracın davaya konu hasa tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 0,00 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 0,00 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.27.11.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 55.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 55.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeli talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile davalı -------Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile Sigortalı ------- plakalı ---------, adına kayıtlı araç sürücüsü-------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, (%100) asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü --------,--------- plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu, davaya konu --------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmiş olan 30/08/2023 yılında piyasa değerinin ikinci el araç alım satım piyasasından yapılan araştırmalar neticesinde, ayıpsız davaya konu arka panel onarım boya, havuz sacı onarım boya ve arka tamponun değişimi kazası olmadan, SBM üzerinden yapılan sorgulamadan bir adet kaza hasar kayıtlı hali ile 1.100.000 TL olduğu davaya konu kazanın tamir edilmiş hali ile ayıplı satış bedelinin 1.045.000 TL olduğu, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 55.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 55.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu tespit edilmiş olup dosya kapsamı itibariyle alınan kusura ilişkin kök ve hesaba ilişkin ek raporların denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 55.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile 55.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 29/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.757,05 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40 TL peşin harç, 939,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.554,4 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.202,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 87,5 TL vekalet harcı, 939,00 TL ıslah harcı, 11.500 TL bilirkişi ücreti 235,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 13.992,3 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026