İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/897 E. 2025/311 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/897 Esas KARAR NO: 2025/311 DAVA: Tapu İptal ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 11/04/2025 ----------- sayılı yetkisizlik kararının ----------- sayılı ilamı ile kesinleştiği ve dava dosyası Mahkememize tevzi edilmekle yapılan yargılama neticesinde , DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili murisi olan annesinin ---------- TC Kimlik numaralı -----------, davalı kooperatifin üyesi olduğu ---------- Noterliğinin 20/06/1996 tarih ve ------------ yevmiye nolu çekiliş tespit tutanağına göre kurada ---------- İli --------- İlçesi --------- Köyü /Mahallesi ---------- Mevkii ---------- Pafta ----------- parselde bulunan Dubleks mesken nitelikli ----------- Kat ---------- Blok ----------- nolu bağımsız bölüm taşınmazı çektiğini, --------Noterliğinin 20/06/1996 tarih ve ----------- yevmiye nolu çekiliş tespit tutanağının aynı noterlikçe, 30/10/2008 tarihinde ------------ yevmiye no ile onaylanmış örneği olduğunu, bu çekilişten 3 yıl sonra davalı kooperatif yapıyı tamamlayarak herkese tapusu vermek üzere liste ve tutanakları ------------ Tapu müdürlüğüne sunduğunu; KMÇ gereği ferdileştirme yapılarak taşınmaz müvekkilinin murisi adına tescil edildiğini ve 17/12/1999 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusu düzenlenerek maliki olan ---------- verildiğini, Medeni Yasa Madde 1024 ve 1025 maddede düzenlenen çözüme göre; bir aynî hak yolsuz olarak tescil edildiğini veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunduğunu ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebileceğini, tescil sonuçlarının doğabilmesi için dayanak tasarruf yetkisinin ve hukuki sebebin varlığı şart olduğunu, bu iki unsurun gerekliliğinin md 1024/2’de açıkça vurgulandığını, hukuki sebepten amaç tasarruf sahibi kişinin tescil işlemine dayanak yaptığı (belgelediği) bir hukuki işlem olduğunu, hukuki sebep mevcut olmadan bir tescilin yapılması mümkün görülmediğini, tapu memurunun dikkatsizliği, yanılması veya yanıltılması, tapu işlemleri sırasında gerçekleştirilen sahtecilik fiilleri sonucu, hukuki sebepten yoksun tesciller yapıldığının görüldüğünü, tapu müdürlüğünün davalı kooperatifin sunduğu çekiliş tespit tutanağına göre talep ettiği ferdileştirme işlemini yaparak dava konusu taşınmazı müvekkilinin kooperatif üyesi olan murisine kuraya göre kayıt ve tescil ederek tapuyu verdiğini, daha sonra üye olan malikin kimlik bilgileri bulunmadığı gerekçesi ile kaydı silerek, talep olmadığı halde yeniden kooperatif adına kayıt ve tescil işlemi yaptığını, taraflara bildirmek yahut belge eksiğinin giderilmesini istemek gibi bir işlem de yapmadığını, durumdan ne davalı kooperatifin ne müvekkilinin murisi ve ailesinin haberi olmadığını, taşınmaz ----------- ve ailesi tarafından kullanılageldiğini, durumun, müvekkilinin murisi ölmüş olduğunu, davaya konu durumun, taşınmaz veraset yolu ile intikal ettirtmek istenirken ortaya çıktığını, bu nedenle yolsuz tescilin düzeltilmesi talep ettiğini; davaya konu taşınmazın hak sahibi müvekkili adına tescil istendiğini, dava konusu taşınmazın kaydına, 3. Kişilere devrin önlenmesi için yolsuz tescil olduğu değerlendirilerek takdiren teminatsız tedbir uygulanmasını , davanın kabulüne, ---------- İli ----------- İlçesi ----------- Köyü /Mahallesi ------------ Mevkii ----------- Pafta ------------ parselde bulunan Dubleks mesken nitelikli --------- Kat ---------- Blok --------- nolu bağımsız bölüm taşınmazın yolsuz tescil kaydının düzeltilerek; davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ve taşınmazın davacı adına kayıt/ tesciline, mümkün olmadığı takdirde; taşınmaz bedelinin hakkaniyet gereği güncel değerleme yapılarak tespit edilip tazminat olarak davalı yanca müvekkiline ödenmesine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, fazlaya dair hak saklı kalmak kaydı ile şimdilik dava değeri ve tazminat olarak 10.000 TL, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tasfiye memur tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli ve 13/03/2025 tarihli beyan dilekçelerinde özetle; Davacının murisi --------- --------davalı memurları tarafından tescil ve tasfiye prosedürünün eksik bırakıldığını, durumun tarafınca belirlenmemiş olmasının tarafının sorumluluğunda olmadığını, ne üyesinin ne kendisinin taşınmaz ferdileştirildikten ve ferdi tapular düzenlenip mülk sahibi üyelere verilmek üzere tarafına kendisinden üyesine verildikten sonra taşınmazın davacı murisi adına olan kaydının terkin edilerek yeniden kooperatif adına yazıldığından haberdar olunmadığını, mümkün olmadığını, üzerinde hiçbir taşınmaz yok diye tamamlanıp kooperatifin kapatıldığını, kooperatifin sicilden terkin edilmesinden 25 yıl sonra, üyesi ve mülk sahibi ------------ ölünce mirasçısı olan davacı taşınmazı üzerine almak istediğini ve tapu belgesi ile tapuya gittiğinde bu durumun ortaya çıktığını, ön incelemenin yokluğunda yapılarak davanın kabulüne, tarafı aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:---------- ili, ------------ Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 02/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ----------- İli, ------------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 13/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün11/12/2023 tarihli müzekkere cevabı, ------------Noterliği'nin 28/11/2024 tarihli müzekkere cevabı, ----------- İli, ----------- Belediye Başkanlığı'nın 13/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı murisinin davalı kooperatifteki ortaklığı nedeniyle payına isabet eden --------- İli ---------- İlçesi ---------- Köyü /Mahallesi ----------- Mevkii ---------- Pafta ---------- parselde bulunan Dubleks mesken nitelikli --------- Kat --------- Blok ---------- nolu bağımsız bölüm taşınmazın davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ve taşınmazın davacı adına kayıt tesciline, tescilin yapılamaması halinde bedelin tahsili talebine ilişkindir. ----------- sayılı dosyasından davalı ---------- mahkememiz dosyası sonuçlanıncaya kadar ihyasına karar verilmiş olup, şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru olarak ... ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, kararın 20/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı vekili davacının murisi olan annesi -----------, davalı kooperatifin üyesi olduğu, ----------- Noterliğinin 20/06/1996 tarih ve ---------- yevmiye nolu çekiliş tespit tutanağına göre kurada --------- İli ----------- İlçesi ------------ Köyü /Mahallesi ----------- Mevkii --------- Pafta --------- parselde bulunan Dubleks mesken nitelikli --------- Kat--------- Blok --------- nolu bağımsız bölüm taşınmazı çektiğini, ------------ Noterliğinin 20/06/1996 tarih ve ---------- yevmiye nolu çekiliş tespit tutanağının aynı noterlikçe, 30/10/2008 tarihinde ---------- yevmiye no ile onaylanmış örneği olduğunu, 17/12/1999 tarihinde davaya konu taşınmazın tapusu düzenlenerek maliki olan ---------- verildiğini beyan etmiş olup davalı kooperatif tasfiye memurları sunulan beyan dilekçelerinde ferdi tapular düzenlendikten sonra kooperatife ait tapuların mülk sahibi üyelere verildiğini, davacı murisi adına olan kaydının terkin edilerek yeniden kooperatif adına yazıldığından haberdar olunmadığını, kooperatif üzerinde hiçbir taşınmaz yok diye tamamlanıp kooperatifin kapatıldığını, kooperatifin sicilden terkin edilmesinden sonra mülk sahibi ------------ ölünce mirasçısı olan davacı taşınmazı üzerine almak istediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. ----------- Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu ----------- ili , ----------- ilçesi , ----------- Mahallesi --------- ada ----------- parsel, --------- Kat ---------- Blok --------- Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın davalı ------------ adına olduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 308. maddesi uyarınca; kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabulün hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir. Tapu iptali ve tescil talebinin dayanağı, davanın tarafları dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceğinden davalının davayı kabul beyanı geçerlidir. Bu nedenlerle davacının ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin, davalı kooperatif tasfiye memurlarının bu talep sonucunu kabul etmesi nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. Maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, karar ve ilam harcının 1/3'ne daha sonra vuku bulursa 2/3'üne hükmolunur. Somut uyuşmazlıkta ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tapu iptali ve tescil talebi yönünden anlaşmazlığın giderilmiş olduğu anlaşılmış olup yargılama sırasında davalı kooperatif tasfiye memurları tarafından ön inceleme duruşmasından önce dava dosyasına davanın kabulü yönündeki irade beyanları mahkememizce esas alınarak davacının tapu iptal ve tescil davasının, kabul beyanı doğrultusunda kabulü ile dava konusu ---------- ili , ------------ ilçesi , ------------ Mahallesi ----------- ada ------------ parsel, ----------- Kat ---------- Blok ----------- Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın davalı ------------- adına tescilli tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının tapu iptal ve tescil davasının, kabul beyanı doğrultusunda KABULÜ ile; Dava konusu ---------- ili , ----------- ilçesi , ----------- Mahallesi ---------- ada ---------- parsel, ---------- Kat ---------- Blok ------------ Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın davalı ----------- adına tescilli tapu kaydının İPTALİ ile, davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin İİK 28. maddesi gereğince ----------- Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa 22 maddesi gereğince alınması gerekli karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 19.104,03 TL harcın 170,78 TL peşin harç, 8.538,75 TL tamamlama harcı ve 14.157,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.866,78 TL'den mahsubu ile bakiye 3.762,75 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harç 80,70 TL ve mahsup edilen 19.104,03 TL karar ilam harcı üzere toplam 19.184,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 2.000,00 TL talimat masrafı, 605,50 TL dosya masrafı, 14,75 TL KEP masrafı ve 2.111,5‬... TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.731,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 7--------- ili, ------------ Esas sayılı dava dosyası ile 30.12.2022 tarihinde dava konusu taşınmaz hakkında HMK.un 389 ve devamı maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı kooperatif tasfiye memurunun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2025