İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/736 E. 2025/571 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO: 2025/571 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 30/09/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan şirket nezdinde ----- plakalı otomobil sigortalanmış olduğunu, ---- nedeniyle durmuş vaziyetteyken, ----sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ------ plakalı araç sigortalı araca arkadan çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiş olduğunu, Davalı şirkete ait aracın duran sigortalı araca duramayarak çarpması nedeniyle kazaya sebep olduğundan 96100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, Kaza sonucu yapılan eksper incelemesi sonucunda, sigortalı araçtaki hasar nedeniyle ------- tarihinde anlaşmalı servise 106.383,81 TL ödeme yapılmış olduğunu, Davalı şirkete ait aracın 96100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında aracın maliki olması sebebiyle rücu talebinde bulunulmuş, davalı şirketin------rücu ödemesi alınmış, dava konusu hasardan kaynaklı 28.307,81 TL bakiye hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 23.03.2023 tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ----- Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ancak borçlu davalı tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.------- Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında Trafik Kazası olduğu, Davalı Yan ---- Otomobil Aracın Şoförü Olan ------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, Davacı Yan Sigortalısı ------ Plakalı Otomobil Aracın Şoförü ------ kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait ---- aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan sayın eksper ----- aracın tamirat işlemini sorunsuz bitirip anahtar teslim davacı yan sigortalısı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmış olan ------ tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 06.383,81 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, Dava dışı ------tarafından yapılan 78.076,00 TL ödemenin tenzili sonrasında davacı şirketin bakiye 28.307,81 TL yi talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasında, temelde 17/02/2023 tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, davacının kasko sigortasına dayanarak dava dışı kasko sigortalısına ödediği hasar bedeli tazminatının rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarın ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu ve davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Davacı ----- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar ---- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. 17.02.2023 tarihinde tarihinde sigortalı ----plakalı vasıtaya ,davalılardan---- ait ve diğer davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı vasıtanın çarpması neticesinde, davacı şirket sigortalısına ----- tarihinde 106.383,81 TL hasar tazminatı ödemiştir. Dava dışı ----- nezdinde kazaya sebebiyet veren davalı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar --- sayılı poliçe ile trafik sigortası bulunmaktadır. ----davacı sigorta şirketine trafik poliçesi teminatı kapsamında ---- ödeme yapmıştır.Davacı şirket 106.383,81 TL – 78.076,00 TL = 28.307,81 TL bakiye hasar tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine 15.05.2024 tarihinde -----esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Takipte; 28.307,81 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 7.822,64 TL avans faizi talep edilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile; Davalı taraf ------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan Sigortalısı ---- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü -----kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı taraf sigortalısına ait ---- aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan eksper ------ ve aracın tamirat işlemini sorunsuz bitirip anahtar teslim davacı yan sigortalısı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmış olan -------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 106.383,81 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla 106.383,81 hasar bedelinden ödeme yapılan 78.076,00 TL düşüldüğünde 28.307.81 TL bakiye hasar bedeli ile işlemiş faizin talep edilebileceği kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ----------Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.468,07 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 436,37 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.031 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 436,37 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, bilirkişi 14.000 TL bilirkişi ücreti, 1.225,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.149,77‬ TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-AÜÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davalı --------------- tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerler tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025 TASHİH ŞERHİ HMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkememizin ----- Karar sayılı kararının 1 nolu kararında sehven "Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının-------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına," yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun maddi hatadan kaynaklı basit yazım hatası olduğu ve mahkememizce düzeltilebileceği kanaatine varılarak, mahkememizin belirtilen kararının 1 nolu hüküm fıkrasının; "Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların -------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına," olarak TASHİHEN DÜZELTİLMESİNE karar verildi. 12.08.2025