İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 E. 2025/535 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/21 Esas KARAR NO: 2025/535 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2024 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı şirket vekili dava dilekçesinde:---- sevk ve idaresindeki --- plakalı motorsikleti----üzerinde ---- istikametinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından -----kapsamında sigortalanmış olan ---- ruhsat sahibi ve ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde kullanması, yasak olduğu halde "U" dönüşü yapması bedensel yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davalı araç sürücüsünün, trafik işaret levhalarına ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ------ plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği mahalde motorsiklet ile seyir halinde bulunan müvekkilin kazanın oluşumunda hiçbir müterafik kusuru bulunmadığını, uzun süre ayakta kalamadığından iş göremez hale gelen müvekkilin bedeninde kalıcı hasarlar meydana geldiğinden hayatının geri kalanında bu maluliyet ile yaşamak zorunda kalacak olup yaşanan olay neticesinde uğramış olduğu manevi zararın davalı genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilin aylık kazancı güncel asgari ücret üzerinden belirlenerek esas hakkında verilen kararda dikkate alınmasını talep ettiklerini, sürücü ------ tam kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle 300.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde : davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Kaza Tespit Tutanağı”nda kazaya karışan araçların hızı, fren izi uzunluğu, durma mesafesi vb. konusunda herhangi bir belirleme yapılmadığını, davacı 26.02.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında manevi zarara uğradığından bahisle, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, davacının talep ettiği 300.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebi haksız fahiş ve yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve manevi tazminat kurumunun amacına aykırı olup reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu zarar haksız fiil sebebiyle meydana gelmiş olmakla ticari bir faaliyetin ifası sırasında meydana gelmediğinden avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının başvuru şartını yerine getirmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre davalı şirkete sigortalı ----araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinde bir kusurunun olmadığını, sürekli sakatlık tazminat hesaplamasının güncel kurallara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya ---- tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faizin başlangıcının dava tarihi olabileceğini, ---plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, teminatın poliçede yazılı limite kadar olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava; Trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; 1- Dava devam ederken dava konusuz kalmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli olan 615.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oybirliği ile karar verildi. 02/07/2025