İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2024/903 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/184 Esas KARAR NO: 2024/903 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekilinin 11.03.2024 Harçlandırma Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında jeneratör servis ve bakımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğu, müvekkilin yapmış olduğu jeneratör servis ve bakımlarına ait servis formlarını ve faturalarını süresi içerisinde düzenlediği, davalıya gönderdiği, davalı şirket, almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla müvekkilin bildirdiği banka hesabına ---------- yoluyla toplu şekilde ödemeler yaptığı, ancak müvekkil, yapmış olduğu hesaplamalar neticesinde, ödemelerin eksik yapıldığını, bakiye kalan 885-TL jeneratör servis ve bakım ücretinin kendisine ödenmediğini fark ettiği, müvekkilinin kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla almakta olup, elden ödeme almadığı, davalı taraf muhasebe birimi ile telefon görüşmemizde 04.04.2022 tarihli faturaya ait servis formunda hizmet verilen ---------- şubesi Personelinin imzası olmadığı için ödeme yapmadıklarını ve tarafımıza 885 TL'lik iade faturası keserek cariyi kapattıklarını belirtikleri, bu cevabın üzerine yapmış olduğumuz araştırma neticesinde belirtilen servis formunda ---------- personelinin imzası olduğunu belirterek servis formunu davalı firma ile paylaştık ve ne GİB sisteminden ne de mail kayıtlarından kesilmiş herhangi bir iade faturası bulunmadığını davalı tarafa iletildiği, bunun üzerine davalı taraf telefonlarımıza yanıt vermeyi kestiğinden icra takibi, akabinde arabuluculuk ve nihayetinde işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 07.02.2024 tarihinde ---------- Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, davalı taraf, tanzim edilen faturalar ve banka hesap hareketlerinden de sabit olan, bakiye kalan borçların tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiği, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkemece re “sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü. 05.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Somut olayda, Davacı tarafından delil dilekçesi ekinde sunulmuş iş bu davaya konu alacaktan önce düzenlenmiş benzer bir çok servis formunun bulunması bu formlara bağlı olarak faturalar tanzim edilmesi ve davalı hesabına işlenmesi ile birlikte ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği sonucunu ortaya koyduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete adına verilen servis hizmetine ilişkin 04.04.2022 tarih ---------- seri numaralı KDV dahil 885,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, işbu faturanın e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturaya karşıda dosya içeriğinde davalı yanca usulüne uygun süresi içinde yapılan iptal/itiraz talebi yada ilgili faturaya karşı düzenlenmiş iade/fiyat farkı faturası olduğuna yönelik dosya içeriğine sunulmuş bir belge bilgi bulunmaması, dava vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan servis formu ile düzenlenen faturanın bilgilerinin örtüşmesi ile birlikte davacının iş bu davaya konu takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan alacak yönünden hizmet ifasını ispatlamış olduğu, davalı yanca da takip konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle, hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, Faiz Talebi Yönünden; Somut olayda; Davacının takip öncesi faiz talebinde bulunduğu, ancak davalının temerrüde düşürülmesiyle ilgili dava dosyasına sunulmuş bir sözleşme, ihtarname vb. belge bilgi bulunamaması nedeniyle takip öncesi faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiş olup; ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında avans faiz talep edebileceği, taleple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği talebi doğrultusunda yasal faiz talep edebileceği tespit edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki davanın, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında davacı tarafça davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına veya davanın reddine karar verilip verilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşıldı.İcra dosyasının incelemesinde, davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası ile 31.01.2024 tarihinde 885,00 TL asıl alacak ve 114,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 999,24 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 06.02.2024 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete adına verilen servis hizmetine ilişkin 04.04.2022 tarih ---------- seri numaralı KDV dahil 885,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, işbu faturanın e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturaya karşıda dosya içeriğinde davalı yanca usulüne uygun süresi içinde yapılan iptal/itiraz talebi yada ilgili faturaya karşı düzenlenmiş iade/fiyat farkı faturasına ilişkin belge bilgi bulunmadığı, buna ilişkin belge bilgi sunulmadığı aksi yönde bir beyanda bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan servis formu ile düzenlenen faturanın bilgilerinin örtüşmesi nedeniyle davacının iş bu davaya konu takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan alacak yönünden hizmet ifasını ispatlamış olduğu, davalı yanca da takip konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle davacı şirketin alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 885,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, kabulüne karar verilen asıl alacak olan 885,00 TL’nin %20'si oranında 177,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 885,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, 2- Kabulüne karar verilen asıl alacak olan 885,00 TL’nin %20'si oranında 177,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kabul olunan dava yönünden AAÜT uyarınca 855,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca 114,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 67,00 TL tebligat ücreti, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.127,8‬ TL'nin davanın kabul ret oranına göre 3.632,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024