İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/912 E. 2024/920 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/912 Esas KARAR NO: 2024/920 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde -------- no.lu --------- Poliçesi ile ---------- Şirketi'ne ait ---------- plakalı otomobil sigortalandığını, 03.08.2021 tarihinde ----------- sevk ve idaresinde olan ----------- plakalı aracın tali yoldan çıkışı esnasında müvekkil sigorta şirketinde sigortalı ---------- plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulan olay yeri görgü tespit tutanağına istinaden yapılan kusur değerlendirmesinde, davalı şirkette sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu tespitine yer verildiğini, kaza sonucunda sigortalı aracın onarımı gerçekleştirildiğini, 01.10.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 11.225,48 TL hasar ödemesi yapılarak sigortalı aracın zararı karşılandığını, davalı sigorta şirketine söz konusu tutar rücu edildiğinde 07.01.2022 tarihinde müvekkil şirkete yalnızca 8.419,11 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun açık olması karşısında bakiye hasar bedeli olan 2.806,37 TL tutarın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine rücu edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 2.806,37 TL bakiye hasar bedeli, takip tarihinden itibaren avans faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, 03.08.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağına istinaden davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğinin davalı tarafından kabulüne rağmen hasar bedeli eksik ödendiğinden bakiye hasar bedelinin ödenmesi amacıyla iş bu davayı ikame zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden avans faiziyle devamına karar verilmesini -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkil aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden eklenerek bir örneği dosya arasına alınmıştır. Davalı ve davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 03/08/2021 tarihinde -------- plakalı araç ile ---------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle; hasar dosyası ve poliçenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- müzekkere yazılarak --------- plaka sayılı araç ile ---------- plaka sayılı aracın tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, poliçe ve hasar dosyası, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 03.08.2021 günü saat 12:00 sıralarında sürücü ---------, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile ---------- ilçesi ---------- Sokak'tan ---------- Caddesi'ne çıkarken, sol ön kısmı ile ----------- Caddesi üzerinde seyreden sürücü --------- yönetimindeki --------- plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.419,11 TL ödeme yapıldığı, davalının ödemesi gereken tutar hasar bedelinin kusur oranına isabet eden kısmı, yani 11.225,48x0,75=8.419,11 TL olduğundan davacının bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 11/07/2024 tarihli raporunda ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, ----------- plakalı aracın sürücüsü --------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, ----------- plakalı araçta toplam hasar tutarının KDV hariç 11.225,48 TL olduğunu, davacı bakiye alacağının bulunmadığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.450,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024