İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/330 E. 2024/1067 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/330 Esas KARAR NO: 2024/1067 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/05/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 27.09.2022 tarihinde müvekkiline ait --------- plaka nolu araç ile ----------- plaka nolu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sigortalı ----------- plaka nolu aracın kusuru ile meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracında reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş olmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza tarihinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeye göre araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edildiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe servise 21.11.2022 tarihinde 31.598,29 TL, 29.11.2022 tarihinde 894,33 TL, 05.12.2022 tarihinde 1.270,16 TL, başka bir servise 26.12.2022 tarihinde 12.988,41 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığı tespitini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, talebin cevap dilekçesinde belirtil izere esastan reddini, davacının tüm zararları daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellemek suretiyle tazminattan mahsubunu, davacının bakiye zararını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanmayan davanın reddini, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Davacı tarafın son tescil bilgilerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp ve tetkik edilmiştir. --------- Noterler Birliği'nden ----------- plakalı aracın tescil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. --------- müzekkere yazılarak ------------ plakalı aracın hasar geçmişi celp ve tetkik edilmiştir. Davalıdan poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, 27/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli talebine ilişkin tazminat davasıdır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeline ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 28/03/2024 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- kusursuz olduğunu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplam 29.000,00 TL. olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir. Davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunularak dava değerinin ödeme yapıldığından 19.684,00 TL olarak kabul edilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Haksız fiil faili, kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan hukuken sorumludur. Bu nedenle gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir. Araç tamir edilmişse belge ve bilgiler ibraz edilebilir, tamir edilmemişse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile dosyada mevcut tüm belge ve bilgiler değerlendirilerek davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı tespit edilebilir. Zira HMK’nın 50. maddesi hükmü uyarınca hakim de zararı belirleyebilir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 29.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, sigorta şirketinin ödemesi mahsup edildiğinde bakiye 19.684,00 TL değer kaybının talep edilebileceğinin ve gerçek zarar niteliğinde bulunduğu, kaza tarihi itibariyle 06/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 19.684,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklı zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafın değer kaybı zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında KTK'nın 97. Maddesine göre sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulü ile 19.684,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden (davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihini tarihini izleyen 8 işgünü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-19.684,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.344,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile 334,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 830,26‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 19.684,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 179,90 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 144,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 179,90 TL ve 334,45 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.838,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024