İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/260 E. 2024/962 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/260 Esas KARAR NO: 2024/962 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/04/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 10.04.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle ; Davacı vekili dilekçesinden ---------- plakalı araç ehliyetsiz sürücü ---------- sevk ve idaresinde iken ile --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile 01.11.2007 tarihinde ölümlü yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---------- plakalı araçtaki --------- kazada vefat ettiği, -------- numaralı davacı poliçesinde, sehven --------- plakası yerine ----------- yazılmış olduğundan; ---------tarafından yapılan başvurunun işbu poliçe kapsamında olduğu düşünüldüğü bu nedenle müteveffanın yakınlarına 02.07.2020 tarihinde 46.265,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, ancak aslen --------- plakalı aracın davalı ---------- tarafından sigortalı olduğu, sehven ödenen bedelin iadesi amacıyla, ---------- numaralı plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ---------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının ilgili takibe itiraz ettiğini belirterek ---------- itirazının iptaline ve haksız itiraz sonucu durmuş olan icra takibinin devamı ve ----------- hükmolunacak meblağın %20'si oranında icra - inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile dava açmıştır. CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı yan vekili cevap dilekçesinden davacı tarafın sehven yapmış olduğu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olması söz konusu olmadığı, nitekim davacı taraf, ilgili aracın sigortacısı olmadığını beyan etmekte olduğu, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeyi sebepsiz zenginleşme çerçevesinde muhatabından talep etmesi gerekirken müvekkil şirkete talebin yöneltilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.31.10.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Dilekçesinde Özetle; ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ASLİ OLARAK kusurlu olduğu ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- tali olarak kusurlu olduğu Rücuan Alacak Açısından Hukuki durumun nihai taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere: Alacaklı ----------Ş. tarafından dosya borçlusu ----------Ş. aleyhine olarak --------- İera Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasın başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 46.265,04 TL. asıl alacak ve 3.194,19 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 49.549,23 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği tespit edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/11/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı sigorta şirketinin poliçede yanlış plaka yazılması nedeniyle dava dışı 3. şahıslara ödediği destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşıldı.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---------- plaka sayılı araç ile ----------- plaka sayılı aracın 01/11/2007 gününde yapmış oldukları kaza neticesinde --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı --------- vefat ettiği ve ---------- mirasçıları tarafından davacı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yapıldığı ve bu başvuruya istinaden davacı ----------Ş. tarafından mirasçılara tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Söz konusu kazada kazaya karışan araç --------- plakalı araçtır ve bu aracın ZMMS poliçesi davalı ----------Ş. tarafından yapılmıştır. Ancak davaya konu olayda davacı ---------Ş. ---------- plakalı araca poliçe düzenlemek istemekte iken hata ile plakayı ---------- olarak sisteme girmiştir. Meydana gelen kaza sebebi ile dava dışı --------- vefatından kaynaklı destek tazminatı talep edilmiş ve davacı sigorta tarafından aktüer hesabı yapılarak 46.265,04 TL ödeme yapılmıştır. Ne var ki, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ----------- plaka sayılı aracın 01/11/2007 günlü trafik kazasına karışmadığı, söz konusu kazaya ---------- plaka sayılı aracın karıştığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ------------ yaralanmadan kaynaklı olarak zararının asıl sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu noktada davacı ödeme yapmaması gerektiği halde davalı sigorta şirketi lehine sehven yapmış olduğu ödeme sebebi ile davalı sigorta şirketinin yapması gereken ancak bu şirket adına davacı şirket tarafından yapılan ödeme oranında zenginleşmiş olduğu bu noktada davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden yapmış olduğu ödemenin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne davalının -------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile aynen devamına, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) 1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmek sureti ile aynen devamına, 2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.378,56 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 597,34 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.781,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 597,34 TL peşin harç, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.907,84‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024