İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/202 E. 2024/915 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/202 Esas KARAR NO: 2024/915 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/03/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil --------- ----------- plaka nolu --------- Model aracın sahibi olduğunu, 03.10.2022 tarihinde saat 11:15 sırlarında sürücü ----------- sevk ve idaresinde olan ----------- plaka sayılı aracıyla ---------- istikametinden ---------- istikametine orta şeritten seyir halindeyken ---------yol ayrımında sağa giriş yapmak istediği esnada kendi aracının sağ yan kısımlarıyla yine aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilin aracının sol ön ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ----------- müvekkilin aracını görmesine rağmen sağa dönmesi ve müvekkilin aracına çarpması nedeniyle 2918 sayılı K.T.K kurallarına uymadığı (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın neticesi olarak ---------- ikamet eden müvekkilin ----------- tescilli aracını tamir ettirmek için ------------ Ekspertiz raporu aldırmış ve işbu ekspertiz raporunda 15.166,63 EURO tamirat bedeli uyarınca aracını tamir ettirdiğini, bunun yanı sıra, 8 günlük tamir süresi boyunca 632,00EURO araçtan mahrum kalmaya dayalı zararı ve araçta 900,00EURO değer kaybı mevcut olduğunu, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilin, aracını bu kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı Sigorta şirketine 01.11.2022 tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 26.12.2022 tarihinde sadece 47.523,58TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedeli müvekkilin hasarını karşılamaya yetmediği için bu sefer 27.01.2023 tarihinde başlatılan ve 10.03.2023 tarihinde sona eren dava şartı olan Arabuluculuk sürecine yapılan başvuru neticesinde de anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kaza nedeniyle şimdilik, davacı aracında meydana gelen hasarın, 15.166,63 EURO onarım bedeli, 1.584,49 EURO ekspertiz raporu ücreti, 900,00EURO değer kaybı, 632,00EURO araçtan mahrum kalmaya dayalı zararı, 800,00EURO tercüme ücreti olmak üzere toplam 19.083,12EURO zararın işbu dilekçede açıklanan ilkeler ve --------- alınan -------- Tercümesi dosyaya sunulan ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamının irdelenerek rapor alınmasını, ve sigorta şirketinin yaptığı 47.523,58TL (ödeme günki kur ile 2.355,97EURO) ödeme mahsup edildikten sonra kalan toplam 16.727,15EURO döviz cinsinden tazminatın, kaza tarihinden (Davalı Sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren ----------- Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---------- vekili Mahkememize sunduğu 19/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu, poliçe kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, dava konusu araçta meydana gelen maddi hasar ödendiğini, başvuranın bakiye maddi zararı bulunmadığını, ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak hesap yapılmıştır ve ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca eksper raporunda belirtilen miktar ödendiğini, müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksperin çalışmaları sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, ZMSS yapılan sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödemeye istinaden müvekkil şirket tarafından poliçe dahilinde 26.12.2022 tarihinde 47.523,58-TL araç hasarı ödemesi yaptığını, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme ile, poliçeye istinaden bütün sorumluluk yerine getirilmiş olup, bakiye alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkil şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğu olan tutarı davacıya ödediğini, işbu kaza nedeniyle müvekkil temerrüde düşmediğini, o halde davacının müvekkil şirkete başvuru tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi aksi halde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin müvekkilin yerleşim yeri olan ---------- ilinin yetkili mahkemesi ----------- Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, basit bir kaza ile sadece ön kısıma verilen zararın hesaplanması gerektiğini, böyle bir zararın meydana gelmesi mümkün olmadığını, ayrıca; söz konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın tam tespiti mümkün olmadığını, kaza ile illiyet bağı olmayan hususların tazmininin tarafımızdan istenip, istenmediğini bilmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın kaza nedeniyle araçta vücut bulan zararı sabitlemediğini, fazladan zararları istediğini, Almaya'da bazı tamircilerin zararı şişirdikleri; ekstradan parça değişim ve tadilatları yaptıklarını, davacının meydan bulan zararı tespit ettirerek aracını tyurt dışında tamir ettirmesi gerekirken; davacı keyfi olarak tamirat yaptırdığını, davacının sigorta hukuku kapsamı gereği söz konusu aracın tamiratında diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte hareket etmesi gerekirken; bu hususun atlandığını ve davacının keyfiyetle hareket ettiğini, araçta değer kaybı; araçtan mahrum kalma nedeniyle talep olunan bedeli kabul etmenin mümkün olmadığını, bu durumun tespit edilmesinin de mümkün olmadığını, ------------ keyfiyet ile tamir edilen ve müvekkilin bilgisi dışında ve dahi sigorta şirketinin bilgisi dışında yapılan parça değişimi ve tamiratı kabul etmenin de mümkün olmadığını, yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne; davanın reddine; dava masraf ve harçları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-----------Ş.'ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ------------ yetkili servisine müzekkere yazılarak ------------ plakalı aracın kaydı bulunup bulunmadığı, var ise aracın tamir ve bakımına ilişkin evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava 03.10.2022 tarihli kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebidir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti 24/02/2024 tarihli kök raporunda dava konusu olayda davalı sürücü ---------- % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığını, davacının aracındaki değer kaybının belirlenebilmesi için --------- ---------- muadili bir kuruluştan aracın eski kazalarına ilişkin belgelerin temini ve dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının toplam araç mahrumiyet zararının 4.900,00 TL olduğunu beyan ve rapor ettiği, bilirkişi heyeti 08/08/2024 tarihli ek raporunda kök raporda uygun şekilde verilen kusura ilişkin kanaatin muhafazası gerektiğini, hasara ilişkin kanaatin de korunması gerektiğini, taşıtın geçmiş hasar ve onarımlarına ilişkin mahkemenin ara kararına rağmen dosyaya herhangi somut belge ibraz edilmediğinden değer kaybının kesin olarak belirlenme imkanı bulunmadığını, ikame taşıtın kazanın meydana geldiği ülkede temini gerektiğinden kök raporda ---------- şartlarında belirlenen bedelin esas alınması konusundaki kanaatin de muhafazası gerektiğini beyan ve rapor ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4.900,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2.4.900,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Başlangıçta peşin olarak alınan 5.203,81 TL harcın alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.776,21‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 179,90 TL, posta ve tebligat gideri 290,25 TL, bilirkişi ücreti 9.000,00 TL, olmak üzere toplam 9.470,15 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 152,28 TL yargılama masrafına, 334,72 TL harç eklenerek sonuç olarak 487,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 9.317,87 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 47.970,73 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin haklılık durumuna göre hesaplanan 51,46 TL'sinin davalılardan, 51,46 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024