İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/654 E. 2024/660 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/654 Esas KARAR NO: 2024/660 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin inşaat makineleri satış ve imalatı üzerine ticari faaliyet yürüten bir firma olduğunu, davalı firmanın, --------- sac kesimi ve kaynak üzerine çalıştığını, müvekkilinin, satış skalasında olan ürünlerinden bazılarını fason olarak imal ettirdiğini, müvekkilinin projeleri kendisinde olan 6 ayrı makine çeşidinin fason imalatı konusunda davalı tarafla anlaştıklarını, sözlü bu anlaşma sonrasında davalı şirket tarafından düzenlenen sipariş formu, 4.7.2021 günü --------- posta ile müvekkili şirkete gönderildiğini, taraflar arasında varılan mutabakatla, toplam 47 adet makinenin davalı şirketçe imalatı konusunda toplam 142.485 TL bedel ile mutabık kalındığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin 60.000 TL peşinat ödemesi yapması karşı tarafça talep edildiğini, müvekkilinin, bu talebe onay vererek 16.7.2021 günü 25.000 TL nakit havale ve buna ek olarak 6.11.2021 vadeli 35.000 TL bedelli çeki davalı şirkete teslim edildiğini, bu makinelerin imalatında kullanılacak bazı tamamlayıcı parçaları da kendisi temin/imal ederek 19.8.2021 günü davalı şirkete ---------- sayılı irsaliye ile teslim edildiğini, taraflar arasında varılan mutabakat gereğince en geç 31.08.2021 günü makinelerin tesliminde anlaşılmış olmasına karşın bu taahhüt yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından ---------- Noterliğinin 22.12.2021 gün ve ---------- yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini, taraflar arasında ihtarlar sonrasında yapılan görüşmelerde de bir sonuca varılamadığını, imalatı yapmaktan kaçınan davalı şirketin,19.08.2021 günlü irsaliye ile teslim edilen yarı mamul makine parçalarını da 12.04.2022 günü-------- no.lu irsaliyesi ile iade ettiğini, Peşinat ödemelerinin iade amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün ----------- no.lu dosyası üzerinde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket 27.5.2022 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, açıklanan nedenler, yürürlükte bulunan mevzuat ve emsal yargı kararları gereğince; davanın kabulünü, davalı tarafça --------- İcra Müdürlüğünün ------- no.lu dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhinde alacağın ?e 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı vekilleri olarak arz/talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkili arasında yapılacak işin teslim tarihini belirleyen, yapılacak iş ve işlemlerin sürelerini ortaya koyan bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yalnızca ortaya belli başlı tarihler konulmuş, bununla ilgili yazılı hiçbir belge ve sözleşme bildirilmediğini, davacı tarafça taraflarına --------- Noterliği 22.12.2021 tarih --------- yevmiye Numaralı ihtarnamesine karşılık olarak, taraflarınca ihtarnamede belirtilen hususlara ilişkin tüm belge, evrak ve bilgilerin paylaşılması talep edildiğini, bu hususta davacı tarafça hiçbir belge, evrak, sözleşme veya bilgi paylaşımı yapılmadığını, davacının tüm iddialarına karşın, müvekkili şirket tarafından 12.04.2022 tarihinde imal edilen ürünler davacıya teslim edildiğini, teslim edilen bu imalatlar dışında, müvekkilin davacıya herhangi bir imalat verme yükü ü oluşmadığını, bu hususun aksi iddiasını ispat külfeti davacıda ait olduğunu, açıklanan sebeplerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğundan 9420'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Dava, davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü iddiasıyla, davalıya peşinat olarak ödenen 60.000,00 TL'nin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava dosyasında bulunan --------- İcra Müdürlüğü’nün--------- Esas incelendiğinde, --------- Şti. aleyhine --------- Şti. vekili tarafından; 25.000TL nakit ödeme, 3.527,60TL faiz, 35.000TL çek ödemesi 3.20833 TL faiz olmak üzere toplam 66.735,93TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya içerisinde taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı, 6 ayrı makine çeşidinin fason imalatı konusunda davalı ile sözlü anlaşma yapıldığını, davalının yapılacak 47 adet makine için 04.07.2021 tarihinde sipariş formu gönderdiğini, tarafların yapılacak makine imalatları için 142.485 TL tutar ve makinelerin en geç 31.08.2021 tarihinde teslimi konusunda mutabık kaldıklarını, mutabakat neticesinde davalıya 16.07.2021 tarihinde 25.000.- TL nakit, 06.11.2021 vadeli 35.000.- TL tutarında çek toplam 60.000.- TL ödemede bulunduğunu, makinelerin imalatında kullanılacak bazı tamamlayıcı parçalarını da temin ederek 19.08.2021 tarihinde davalıya irsaliye karşılığı teslim ettiğini, davalının yapılmasına anlaşılan makineleri teslim etmediğini, 19.08.2021 tarihinde teslim edilen parçaları da 12.04.2022 tarihinde iade ettiğini beyan ederek avans olarak verilen 60.000.- TL tutarın iade edilmesini talep etmektedir.Davalı, kendileri tarafından gönderilmiş sadece fiyat teklifi bulunduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ve sözleşmeye dayalı olarak 31.08.2021 tarihinde fiyat teklifinde bulunan makinelerin teslim edileceğine dönük bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının 19.08.2021 tarihinde imalata konu parçaları teslim edip 12 gün sonra 31.08.2021 tarihinde 47 adet makinelerin teslim edileceği iddiasının haksızlık olduğunu, davacının anlaşma sağlanan bedelin 142.485.- TL olduğunu belirtmesine karşılık sadece 60.000.- TL ödeme yapmasının iddialarını doğruladığını, 12.04.2022 tarihinde imal edilen ürünlerin davacıya teslim edildiğini, beyan etmektedir.Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında adi veya resmi yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, dava dilekçesinin ilk eki olarak sunulan ve davalı şirket tarafından hazırlandığı anlaşılan “Teklif Formu” incelendiğinde bu belgenin “öneri ” niteliğinde olduğu; bu belgede yazan hususlar hakkında taraflar arasında davacı tarafından gönderilen bedeller nedeniyle “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının” bulunduğunun kabul edileceği değerlendrilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davalı şirketin ve davacı şirketin incelenen 2021-2022 yılları ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından davalının banka hesabına 16.07.2021 tarihinde 25.001,20TL.nin yatırıldığı ve dekonttaki açıklamada “47 adet makine kaporasıdır” ifadesine yer verildiği, davalı şirket tarafından hazırlandığı anlaşılan “Teklif Formu” incelendiğinde toplam 47 adet için fiyat verildiğinin görüldüğü ve davacının “Teklif Formu”nda sayılan 47 adet ürün için 25.001,20TL.yi ödediğinin anlaşıldığı, davacının --------- Noterliğinin 22.12.2021 tarih, ---------- yevmiye sayılı davalıya gönderdiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün anlaşıldığı, davalı şirketin kayıtları dikkate alındığında, davacı şirketin 16.06.2022 icra takip tarihi itibariyle 60.000.- TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının davalıya 16.07.2021 tarihinde 25.000,00TL tutarında nakit, 06.11.2021 vade tarihli çek ile 35.000,00TL tutarında ödemede bulunduğu, karşılığında davalıdan mal veya hizmet almadığı, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacının yaptığını belirttiği 60.000.- TL ödemenin davacıya alacak verilerek ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davacının 16.06.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 60.000.- TL asıl alacak 4.435.48 TL takip öncesi işlemiş faiz, toplam 64.435,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 60.000,00 TL asıl alacak ve 4.435,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 64.435,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan 60.000,00 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.401,59 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 806,01 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.595,58 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 806,01 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 898,21‬ TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 275,00 TL posta tebligat gideri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.775,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 7.464,00 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 2.300,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024