İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/836 E. 2024/910 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/836 Esas KARAR NO: 2024/910 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ----------- 17.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla önce davalıya başvurduğunu, sonuç alamayınca arabuluculuğa başvurduğunu, yine sonuç alamayınca ----------- İcra müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine davalı taraf işbu takibe 15/12/2021 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkil başvurduktan aylar sonra hala ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin en son noktada artık icra takibine başvurmak durumunda kaldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ancak bir yandan aylardır beklettiği müvekkille irtibata geçerek borcunu haricen ödemek için ibraname ve belgeleri gönderdiğini, yani kısaca borçlu icra harç ve masraflarından kurtulmaya çalıştığını, açıklamalarının ve toplanacak delillerin göstereceğini, borçlu/borçluların itirazı yerinde olmadığını, haksız itirazın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ---------- ve ------------ 21.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle “Davacı firma da, müvekkil Banka'nın Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası (KVİKS) programı çerçevesinde sigortalısı olduğunu, Davacı, poliçeye aykırı olarak henüz tazminat hakkı tahakkuk etmeden yargı yoluna başvurduğunu, davacının süreçleri beklemeden yargı yoluna başvurduğunu, yapılan takibe ilişkin müvekkili banka itirazının iptali talepli olarak açılan haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yapılan takibin kötü niyetli olması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğindeDava, davacının, dava dışı alıcıya sattığı mal bedelini tahsil edememesi sebebiyle davalı ile arasındaki kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesi uyarınca sigorta tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı alıcıya faturaya konu malları sattığını, ancak mal bedelini tahsil edemediğini, davalı ile arasında kısa vadeli ihracat kredi sigortası poliçesi bulunduğunu, sattığı ve bedelini tahsil edemediği mallar sebebiyle davalıya rizikonun bildirilerek tazminat isteminde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek icra takibi başlatmış, itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından kısa vadeli ihracat kredi sigortası kapsamında yurt dışına yaptığı sevkiyat bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan son rapor hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında Kısa vadeli İhracat Kredi Sigortası Genel Poliçesinin düzenlendiği, poliçenin geçerli bir proje olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının poliçeye ait primleri ödediğinin tespit edildiği, ihracat bedellerinin tahsilatı güvence altına almak için yaptırılan davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davacının davacının yurtdışı firmasına ihracat gerçekleştirdiğinin dosyada mübrez Gümrük Çıkış Beyannameleri ve faturalardan anlaşıldığı, poliçeye göre sigorta kapsamındaki risklerin alıcının ödeyememe hali, alıcının iflas etmesi, alıcı tüzel kişi ise borçlarını ödeyememesi nedeniyle tasfiye kararı alınması, borç ödemekten acze düşmesi gibi durumların olduğu, ihracatçı firmanın bedeli ödemediğinin sabit olduğı dolayısıyla poliçe koşullarının oluştuğu, yargılama sırasında davalı tarafından ödemeye ilişkin teklifte bulunduğu ancak sebebin poliçede sigorta kapsamı dışında kalan hallerden olmadığı, sigorta poliçesi gereğince davalı bankanın ödemeyi yapması gerektiği anlaşıldığından davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 96.963,23 Euro asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince işleyecek hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının---------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 96.963,23 Euro asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince işleyecek hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, 2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından dolayı reddine," 3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 122.150,59 TL'nin başlangıçta alınan 2.386,51 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 119.764,08 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 2.386,51 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 21.800,00 TL bilirkişi masrafı, 280,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 24.526,31 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 24.370,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi masrafının davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 19,10 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 256.699,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.547,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.311,60 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, arta kalan 8,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/11/2024