İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/335 E. 2024/878 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/335 Esas KARAR NO: 2024/878 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2015 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 16.09.2015 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; ,01.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması sonucunda oluşan maddi zarar (tedavi giderleri,kazanç kaybı,çalışma gücünün azalması/yitirilmesinden doğan kayıplar vesair) nedeni ile 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca maddi zarar miktarının tespit edilmesine,(fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile )şimdilik 5.000.TL.maddi tazminatın davalılardan işleten ve sürücü yönünden 01.03.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere 10.02.2014 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 75.000.TL.manevi tazminatın, 01.03.2013 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan yalnızca işleten ve sürücüden alınarak müvekkiline verilmesine,tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini,ayrıca davalılardan --------- ve -------- adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP:Davalı ---------ş Vekili 14.06.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya Konu Kazanın Oluşumundaki Kusur Oranlarının Tespiti Adli Tıp Vasıtasıyla yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacı vekili kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, ayrıca, kazaya karışan araçta yolcu konumunda olan davacının kendi can güvenliği nedeniyle gereklı güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilİ şirketin hasar dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere davacının ---------- Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre maluliyet oranı % 0 olup daimi maluliyeti bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebi bulunması halinde, bu talep müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında değildir, ayrıca, kaza tarihinde davacıların çalışıp çalışmadıkları ve ne kadar kazançlarının olduğu konusunda davacılar vekilince sunulmuş delil olmadığını, her ne kadar müvekkili davalının bu tazminat kalemini kapsar sorumluluğu bulunmamakta ise de, kazanç kaybı iddiasında bulunan davacının, bu durumu da ispatlaması gerekmediğini, sürekli İşgöremezlik Tazminatı Dışında, Davacının müvekkilinden Talep Etmiş Olduğu Tedavi Giderlerine Bağlı Maddi Tazminat, Yol Gideri ve Diğer Taleplerin Reddi gerektiğini, Sürekli İşgöremezlik Tazminatı İse Sorumluluk Şartlarının Mevcudiyeti Halinde hesaplanacağını, hiçbir Şekilde Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla, Davacının Talepleri Hakkında Hesaplama Yaptırılır İse Bu Hesaplamanın Uzman Bilirkişilerce Yapılması gerektiğini, davacı yan tarafından müvekkile yöneltilen talep; davacının geçici maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağı belirlendiğini, ------------ Tarafından Davacıya Ödenmiş veya Ödenen Rücuya Tabi Tazminat Miktarı Tespit Edilerek Müvekkil Şirket Tarafından Ödenecek Tazminattan Mahsup edilmesi gerektiğini, Davayı ve Talepleri Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti ve Kusur Oranı İle sınırlı olduğunu beyan ederek, Haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştirDavalı ----------- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkiline karşı açılan dava haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının işbu davada uğradığını iddia ettiği zararlarının tazmin yükümlüsü dava dışı ------------ olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yoksunluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kazanın meydana geliş şekline, kazada ------------ kusurlu olduğuna dair yaptığı açıklamalar gerçek dışı olduğunu dava konusu kazanın, ölümlerin ve yaralanmaların meydana gelmesinde tüm kusur, dava dışı ------------ ait olduğunu, davaya konu kaza, davacı tarafça iddia edildiği gibi, iki aracın çarpışması şeklinde meydana gelmediğini, gerçekte kaza aşağıda belirtmis olduğumuz şekilde meydana geldiğini, dava dışı -----------, davalı ----------- kaza yapmış ve yolda durmakta olan aracına, aşırı hızla çarpmış, kaza, ölümler ve yaralanmalar bu çarpmanın etkisi neticesinde meydana geldiğini, -----------, dava konusu kaza öncesinde, ------------ bariyerlere çarpıp durduğunu çok uzak mesafeden görmesine rağmen, hızını yavaşlatmamış, fren yapmamış ve aracının ön kısmıyla -----------aracın sağ yan tarafına aşırı hız ile çarptığını, ----------- tehlike anını önceden fark etmesine rağmen, hız sınırı 50 kim olan bir yolda aşırı hızla seyrettiği ve fren yapmadığı için, duran haldeki ------------ aracına aşırı hızla çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle ölümlerin ve yaralanmaların meydana geldiğini, kazdnın, ölümlerin ve yaralanmaların ----------- tam ve asli kusuru neticesinde meydana geldiğini açıkça ortaya koyduğunu, şayet, metin kalkan, 50 km. hız sınırı olan yolda, normal hızla seyretmiş olsaydı, verdiği ifadelerde davalı ---------- kullandığı aracın zik zak izdiğini, kendi şeritlerine girdiğini ve bariyerlere çarptığını adım adım gördüğünü söylediğine göre; bu tehlike anınını fark eder etmez, rahatlıkla fren yaparak durabilirdi ve 3 kişinin hayatını kaybettiği ve | yaralanmaların olduğu bu kaza meydana gelmeyeceğini, ölümlere ve yaralanmalara yol açan ---------- ---------- duran aracına aşırı hızla çarptığını, dava dışı ----------- aşırı hızla ara kullandığı ve tehlike anını çok önce gördüğü buna rağmen hızını yavaşlatmadığı, fren yapmadığının sabit olduğunu, metin kalkan ve davacı eyyüp turan, soruşturma sırasında verdikleri ifadelerde, -----------kendi şeritlerine girdiğini ve bariyerlere çarptığını gördüklerini beyan ettiğini davacının ve ---------- bu ifadeleri, ----------- kaza öncesi tehlike anını çok öncesinde ve uzak bir mesafedeyken farkettiğini, buna rağmen hızını yavaşlatmadığını, fren yapmadığını, tedbirli ve dikkatli davranmadığını, kazaya ------------ sebebiyet verdiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.-------------- Başkanlığının 16.12.2021 Tarihli Raporunda Özetle; -------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ----------- oğlu, ----------- doğumlu ----------- 01/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ asetabulumda kırık ve sol distal radius fraktürüne neden olan yaralanmasının: 11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “inşaat işçisi” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 4 kabul olunarak; E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İlgili İhtisas Kurulu Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasındaki farkın, kişinin mesleğinin “inşaat işçisi” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarasının 4 alınmasından kaynaklandığı, ------------- 29/07/2020 tarihli Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasındaki farkın; kişinin 12/03/2018 tarihinde Kurumumuzca yapılan muayenesinde sol el bileğinde anlamlı eklem hareket kısıtlılığı olmadığının tespit edilmesiyle, Üst Kurulumuzca maluliyet oranı hesaplaması sırasında sadece kalça eklem hareket kısıtlılığının dikkate alınmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.------------ 29.07.2020 Tarihli Raporunda Özetle; Mahkemenizin ilgi yazısı ile gönderilen, ----------- T.C. Kimlik No.lu, --------- doğum tarihli ---------- 01.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan “Sağ Asetebulum Kırığı, Sol Distal Radius Kırığı” arızasının; Meslek Grup No:4 kabul edildiğinde ve 11.10.2008 tarih ve--------- sayılı ------------ yayımlanan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Hasta Grup 4 kabul olunarak Gr4 Xil(6a---------- 25))-X27 olduğu takdir hakkı kullanıldığında 45.4 olduğu, Grup 4 kabul olunarak Gr4 VIlI(2Aa---------- 20)A-424 olduğu takdir hakkı kullanıldığında 93.6 olduğu, Balthazard formülü kullanıldığında 48.8 olduğu, kişinin olay tarihindeki yaşına göre hâlihazırda 49.1 (dokuz nokta bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik (tıbbi iyileşme) süresinin 6 (altı) ay olduğunun kabulü gerektiği tespit edilmiştir. ------------ Başkanlığı 27.04.2018 Tarihli Raporda Özetle;--------- oğlu ---------- doğumlu ----------- 01/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı sağ acetabulumda kırık, sol distal radius fraktürü, arızası 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin inşaat işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak olunarak: Gr1 XII (6a.........25 )A 29 x1/5 = % 5.8 E cetveline göre % (6.1) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği sonucuna varılmıştır.07.03.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davaya konu 01.03.2013 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti davalı ---------- adına kayıtlı davalı --------Ş.'a ZMMS. Poliçesi ile igortalı ----------- Plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------------- %100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı ----------- içerisinde yolcu konumunda bulunduğu belirtilen----------- plakalı raç sürücüsü ----------- kusursuz olduğu, tespit edildiği, Cismani zararlar tespiti yönünden sonucun, 1. Seçenek: Davacı -----------5.1 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları : Seçenekte: Davacı ------------- (6) Aylık Geçi İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Seçenek : Davacı ----------- %4 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı 195.397,22 TL 1. Seçenek : Kazançların Yasal Asgari Ücreti Göre Davacı ---------- Maddi Zararları Toplamı 200.096,62 TL 2. Seçenek: Davacı -----------*6 5.1 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları : 2. Seçenekte: Davacı ------------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2. Seçenek : Davacı ----------- %6 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı 263.063.75 TL 2. Seçenek : Kazançların Yasal Asgari Ücretin 1,808 Katına Göre Davacı ----------- Maddi Zararları Toplamı 271.560,27 TL olduğunu, Davalı ----------Ş.'ın ZMMS, Poliçesi Sakatlık Ve Tedavi Gideri Klozu Kapsamında 2. Seçenek: Davacı -------- %4 5.1 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları : 2. Seçenekte: Davacı ------------ (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2. Seçenek : Davacı ----------- %4 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik - Maluliyeti Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı 2. Seçenek : Kazançların Yasal Asgari Ücretin 1,808 Katına Göre Davacı ---------- Maddi Zararları Toplamı 258.496,52 TL olduğu tespit edilmiştir.29.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 1. Seçenek : Davacının kazançlarının yasal asgari ücret seviyesinde olduğu durumuna göre : Davacı ----------- (6) ay geçici işgöremezlik oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı Davacı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 4.699,40 TL Davacı ----------- İşgöremezlik %4 5,1 Oranındaki Sürekli Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 97.982.29 TL olduğu, Davacı ---------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve %5,1 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı 102.681,69 TL 2. Seçenek : Davacının kazançlarının, emsal ücret araştırması seviyesinde olduğu durumuna göre : Davacı ------------- (6) ay geçici işgöremezlik %5,1 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı : Davacı ---------- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 8.496,52 TL Davacı ----------- %4 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 133.633,56 TL olduğu, Davacı -------------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve %5,1 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı 142.130,08 TL olduğu tespit edilmiştir. 07.06.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Sürücü ------------, yönetimindeki ------------ plâka numaralı otomobil ile, çif yönlü araç trafiğine sahip bu yolda seyrederken, KTK (md. 52-a,b) uyarınca, dikkatli,tedbirli olması, aracının sür'atini, aracının teknik özelliklerine , yol,hava ve trafik şartlarına göre ayarlaması, karşı yönden gelen aracı gördüğünde, hızını azaltarak, kendi şeridi içersinde kalacak şekilde seyretmesi gerekirken, dosyada mevcut belgelerden ve kendi ifadesinden de anlaşıldığı üzere, bu kurallara uymayıp, aşırı sür'ali şekilde ve kontrolsuz olarak seyretmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce yolun kendi gidişine göre sağına ve sonra da aksi tarafa kontrolsuz şekilde girerek, orada mevcut korkuluklara çarpıp, aracının yan tarafi ile ---------- plâkalı araca çarpmış olmasında, tamamen ve 04, 100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----------, yönetimindeki ---------- plâka numaralı aracı ile, kendi yol ve şeridi içersinde seyretmekte olduğu sırada, karşı yönden kontrolsuz şekilde ve zig-zag çizerek gelen ve kendi şeridine gire ---------- plâkalı araç ile karşı karşıya kaldığı durumda, kaçabilecek, yer, alabilecek önlem ve de ihlâl etmiş olduğu herhangi trafik kuralı bulunmadığından, kusursuz olduğu belirtilmiştir.09.08.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davaya konu olay sebebiyle davalı ---------Ş. tarafından davacıya 01.03.2016 tarihinde 107.551,60 TL. ödeme yapıldığının bildirildiği, 01.03.2016 Ödeme tarihi verilerine göre 1. Seçenekte davacının maddi zararı 31.264,95 TL ve 2. Seçenekte ise 47.793,30 TL. olarak davacıya yapılan ödeme miktarı davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamından davacının bakiye alacağının bulunmadığı, İş bu davada davalı ----------Ş. ile müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı ---------- ile --------- haksız fiil dava tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz sorumluluğuna göre, 01.03.2013 — 05.05.2014 (dava tarihi) tarihleri arası asıl alacağa işlemiş yasal faiz sorumluluğuna göre de, davacıya 01.03.2016 tarihinde yapılan 107.551,60 TL. Ödeme Miktarı, davacının 1 seçenek veya 2 seçenekte tespit edilen asıl alacak ile asıl alacaklara işlemiş yasal faiz toplamından daha fazla olması sebebiyle de, davacının maluliyeti sebebiyle bakiye asıl alacak ve faiz alacağının bulunmadığı rapor edişmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortanın KZMMS sigortalısı, diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki ve diğer davalının maliki olduğu ------------ plaka sayılı aracın, davacının yolcu olduğu ------------ plaka sayılı araç ile 01/03/2013 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; kazanın taraflarının kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu ve davacıların bu kaza nedeniyle manen elem ve ızdırap duyup duymadığı ve davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Dava dosyasında mevcut ---------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti davalı ----------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 01.03.2013 trafik kaza tarihini kapsayan 24.05.2012 /24.05.2013 tarihleri arası davalı -----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 01.03.2013 olay tarihini kapsayan 01.01.2013- 31.12.2013 tarihleri arası teminat limit miktarının 250.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.İş bu dava 05.05.2014 tarihinde ikame edilmiş; yargılama devam ederken davaya konu olay sebebiyle müştereken ve müteselsil borçlulardan davalı ---------Ş. ile ZMMS poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat limitleri dahilinde 22.02.2016 tarihinde ibraname imzalandığı tespit edilmiştir.Davacı 05.05.2014 tarihinde açılan iş bu davadan, müştereken ve müteselsil borçlulardan davalı -----------Ş. ile yapılan 22.02.2016 tarihli sulh protokolü çerçevesinde ibraname imzalandığına ve adı geçen davalı sigorta şirketi bakımından davadan feragat edildiğine göre, müştereken ve müteselsil sorumlu olan diğer davalılar bakımından da, maddi tazminata ilişkin olarak sakatlık teminat limiti olan 250.000,00 TL. ve tedavi gideri teminat limiti olan 250.000,00 TL. kadar borçtan kurtulduğunun kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacı açmış olduğu maddi tazminat davasından davalı --------- yönünden feragat etmiş olup işbu davalı yönünden açıaln davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.------------ Kurulu’nun 27/04/2018 tarihli raporu ile---------- Başkanlığının 29/07/2020 tarihli maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için --------- Kurlundan rapor alınmış olup dosyaya sunulan 16/12/2021 tarihli raporda; Davacının E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, İlgili İhtisas Kurulu Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasındaki farkın, kişinin mesleğinin “inşaat işçisi” olduğu anlaşılmakla meslek grup numarasının 4 alınmasından kaynaklandığı, ----------- Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının/Kliniğinin 29/07/2020 tarihli Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasındaki farkın; kişinin 12/03/2018 tarihinde Kurumumuzca yapılan muayenesinde sol el bileğinde anlamlı eklem hareket kısıtlılığı olmadığının tespit edilmesiyle, Üst Kurulunun maluliyet oranı hesaplaması sırasında sadece kalça eklem hareket kısıtlılığının dikkate alınmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Davaya konu 01.03.2013 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde mülkiyeti davalı ----------- adına kayıtlı davalı ----------Ş.'a ZMMS. Poliçesi ile sigortalı ---------- Plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------------ % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ---------- içerisinde yolcu konumunda bulunduğu belirtilen ---------- plakalı araç sürücüsü ------------ kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davaya konu olay sebebiyle davalı---------Ş. tarafından davacıya 01.03.2016 tarihinde 107.551,60 TL. ödeme yapıldığının bildirildiği, 01.03.2016 Ödeme tarihi verilerine göre 1. Seçenekte davacının maddi zararı 31.264,95 TL ve 2. Seçenekte ise 47.793,30 TL. olarak tespit edildiği, ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan ödeme miktarı davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararları toplamından daha fazla olması sebebiyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı, iş bu davada davalı ---------Ş. ile müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı --------- ile --------- haksız fiil - dava tarihi arasındaki işlemiş yasal faiz sorumluluğuna göre, 01.03.2013- 05.05.2014 (dava tarihi) tarihleri arası asıl alacağa işlemiş yasal faiz sorumluluğuna göre de, davacıya 01.03.2016 tarihinde yapılan 107.551,60 TL. ödeme miktarı, davacının 1 seçenek veya 2 seçenekte tespit edilen asıl alacak ile asıl alacaklara işlemiş yasal faiz toplamından daha fazla olması sebebiyle de, davacının maluliyeti sebebiyle bakiye asıl alacak ve faiz alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve davacıya yapılan ödeme nedeniyle davalılar ---------- ve ---------- da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğu ve yapılan hesaplama gereği davacının davalılardan bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu 01.03.2013 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde mülkiyeti davalı ----------- adına kayıtlı davalı -----------Ş.'a ZMMS. Poliçesi ile sigortalı ---------- Plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---------- % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ---------- içerisinde yolcu konumunda bulunduğu belirtilen ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğunun tespit edildiği, yargılama devam ederken davaya konu olay sebebiyle müştereken ve müteselsil borçlulardan davalı ----------Ş. ile ZMMS poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat limitleri dahilinde 22.02.2016 tarihinde ibraname imzalandığı, bilirkişi raporu ile davacıya yapılan ödeme nedeniyle davalılar ---------- ve ----------- da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğu ve yapılan hesaplama gereği davacının davalılardan bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının davalı ----------Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ---------- ve ----------- yönelik maddi tazminat davasının reddine, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ----------- alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H.Ü.K.Ü.M: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) 1-Davacının davalı ----------Ş.’ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılar --------- ve ----------- yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------ve --------- alınarak davacıya verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 273,25 TL harçtan mahsubu ile, eksik kalan bakiye 154,35‬ TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Manevi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 2.732,4‬ TL harcın davalılar ----------ve ------------ tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacının lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine, 7-Ret edilen manevi tazminat davası yönünden davalılar ----------- ve ------------ lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------- ve ---------- verilmesine, 8-Ret edilen Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalılar --------- ve --------- lehine takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------ve ---------- verilmesine, 9------------Ş. nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davalı ---------- tarafından dosyada sarf edilen 50,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine, 11-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin ve Davalı ----------- Vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024