İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/144 E. 2025/475 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/475 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---------Ş., sigortalısı ---------Ş.’ye ait emtianın davalı ---------- tarafından taşındığı sırada, davalıya ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle taşınan 108 adet bulaşık makinesinin kullanılamaz hale geldiğini ve zararın oluştuğunu beyan etmiştir. Davacı, sigortalısına ödemiş olduğu 16.621,72 Euro hasar tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bakiye alacak olan 15.207,92 Euro için icra takibi başlattığını ifade etmiştir. Ancak, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durması üzerine, itirazın iptali, takibin devamı, alacak miktarına yasal faiz işletilmesi ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil kooperatifin adresinin -------- bulunduğunu ve davaya ------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Ayrıca, meydana gelen yangın nedeniyle taşınan yükte hasar oluştuğu kabul edilmekle birlikte, yangının müvekkilin özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen meydana gelen kaçınılmaz bir durum olduğunu ifade etmiş ve bu nedenle TTK 876. madde uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Taşınan malların tamamının zarar görmediği, bir kısmının kurtarılabilir olduğu ve bu durumun bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı taraf, davacının zarar azaltma yükümlülüğüne riayet etmediğini, malların sovtaj bedellerini dikkate almadan haksız ve kötü niyetli taleplerde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının sigortalısı dava dışı firma ile davalı firma arasındaki taşıma sözleşmesi gereği -------- -------- taşınmakta olan emtianın hasara uğraması nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen taşımaya ilişkin olarak davalı taşıma şirketi tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli sevk isaliyesinin incelenmesinden, emtianın teslim yerinin --------- olarak belirlendiği görülmektedir.TTK'nın "yetkili mahkeme" başlıklı 890.maddesine göre " birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir." Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin --------- olması nedeni ile --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili ve görevli olduğundan bahisle yetki ve görev itirazında bulunmuştur. TTK'nın 890.maddesi gereğince malın taşınmak üzere teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de taşımaya konu ihtilaflarda yetkilidir. Dosya içerisinde suretleri bulunan taşımaya konu belgelerin incelenmesinde, malın teslim yerinin --------- olması nedeni ile TTK 890. Maddesi gereğince --------- Mahkemeleri işbu davaya bakmakla yetkili olduğundan mahkememizin karşı yetkisizliğine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin karşı YETKİSİZLİĞİNE, görevli ve yetkili mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, mahkememiz ile --------- Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi ve mercii tayini için dosyanın ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine, 3-Kararın masrafı mecvut avanstan karşılanarak taraf vekillerine tebliğine, 4-HMK 331/2 md uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025