İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/785 E. 2025/103 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/785 KARAR NO: 2025/103 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 24/10/2024 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Tasfiye edilen ------ hasım göstererek------Esas sayılı dosya ile araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan zararın ve cezai şartın tahsili için dava açtığını, yargılama sürecinde dosyanın görevsizlik kararı ile ----- tevzi olarak bu mahkemece karara bağlandığını, ilgili mahkeme kararının ---- sayısı ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, takipte borçlu şirkete tebligat yapılamadığından------ temin edilen bilgi ve belgelerde şirketin dava devam ederken tasfiyeye sokularak ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihyası istenilen -------- terkin edilmeden önceki adresinin ---- olduğunu, --- ilana göre, ---- tasdik tarihli genel kurul kararı ile şirket tasfiyeye sokulup tasfiye memuru olarak davalı ---- atandığını,, şirkete karşı açtıkları alacak davası devam ederken, şirketin ----- sayfasındaki ilanla----- tasfiye ile terkin edildiğini, alacak davası devam ederken tasfiye edilerek sicilden terkin edilen, mahkemeden ihyasını talep edilen şirketin, mahkeme kararı ile sabit olduğu üzere müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, yapılan icra takibinde taraf sıfatı kazanması ve ek tasfiye yapılabilmesi için icra takibi konusu alacak ile sınırlı olmak kaydıyla; şirketin ihyası, tescili, ilanı ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ---- sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 19/02/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 30/09/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirket tasfiye memurunun davalı ---- olduğu anlaşılmıştır.------ Esas sayılı dosyasının geldiği, davacının ihyası istenen şirket aleyhine menfi tespit, cezai şart ve tazminat istemli dava açtığı, davanın ilk olarak --- tarihinde asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı ile ------numarasını aldığı anlaşılmıştır. Bu dava dosyasından verilen kararın ---sayılı dosyada ilamlı icra takibine konu edildiği de gelen icra dosyası kapsamından anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ------- karar sayılı kararının------- sayılı takip dosyasında infazıyla sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, ----numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ------ karar sayılı kararının --------- sayılı takip dosyasında infazıyla sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ------ tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı ----atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiiğinde --- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ------ dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık hakkında açılmış dava bulunmasına rağmen tasfiyeyi sonlandıran tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, ----numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu terkin olan , TASFİYE HALİNDE ----karar sayılı kararının------- takip dosyasında infazıyla sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, Şirketin ----- tesciline, Ek Tasfiye işlemlerini yapmak üzere, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı----tanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde------tescil ve ilanına, 2-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 398,50 TL tebligat ve müzekkere olmak üzere toplam 886,90 TL yargılama giderinin davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025