İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/543 E. 2025/43 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/543 Esas KARAR NO:2025/43 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının -------- şubesinden ---- tarihinde ----- bedelle --------- plakalı araç satın aldığını, aracın --- tarihinde birdenbire direksiyonunun ağırlaşması ve kitlenmesi sebebiyle arızalandığını ve ---- ilk yardımı arayarak yardım istediğini, davalının çekici ile aracı -------- servisine götürüldüğünü, bir hafta sonra aracın direksiyon kutusunun arızalı olduğu ve garanti kapsamında değiştirileceğini bildirdiklerini, ancak parçanın stokta olmadığı sebebiyle yurtdışından sipariş edildiği ve 30 iş günü içinde geleceği bilgisi verildiğini, ilerleyen süreçte parçanın yurtdışında da olmadığından back order olduğunu ve üreticinin parçayı ürettirdikten sonra temin edilebileceği söylediklerini, araç servisten 45 işgünü içinde çıkmayınca 01/04/2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken 15/04/2024 tarihinde direksiyon kilidi değiştirilerek aracın davacıya teslim edildiğini, bu kez de takip eden birkaç gün içinde araç şerit takip sisteminin çalışmadığının fark edildiğini, tekrar --------tarihinde aracın servise getirildiğini, araç şerit takip sistemi yapılarak 03.05.2024 tarihinde tekrar davacıya teslim edildiğini, araç direksiyon kutusu değişmiş olduğundan ve sürekli servis kaydı olduğundan gizli üretim hatasının var olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkil tarafından satılması halinde ikinci elde aracın değişen parçaları olması ve servis kaydı olması sebebiyle değerinde satılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacı açısından mağduriyet oluştuğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davalarının kabulü ile davacıya ait ------- plakalı araçta üretim hatası sebebiyle değer kaybı oluştuğundan HMK 107 gereği ileride artırmak kaydıyla 1.000 TL araç değer kaybı tazminatının aracın satın alındığı 13.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olmadığını, ayıp denilen hususların kullanım hatasından veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, TBK'nın 219. maddesine göre ayıplı malın tanımının yapıldığını, buna göre araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arıza veya sorun bulunmadığı halde davacının sübjektif nedenlerle aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ücretsiz onarım hakkını kullanmış olmasına rağmen araca ilişkin değer kaybı talep ettiğini, aracın tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya davacının beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir durum olmadığını ve aracın ayıplı olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, araçtan faydalanma olanağını önemli ölçüde azaltan nitelik veya vasıf eksikliği olmadığını, aracın yetkili servise girmesinin ayıplı olduğunu göstermeyeceğini, araçta bir değer kaybı oluşmadığını, direksiyon kutusu değişiminin araçta bir değer kaybı meydana getirmeyeceğini, araçtaki arızanın kalıcı olarak giderildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; ticari satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybı tazminatının tazmini istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan araçta üretim hatası olup olmadığı, bu üretim hatasından kaynaklı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, miktarı ve oluşan değer kaybının davalıdan tazminin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında ---- kürsüsünden alınan------- tarihli heyet raporunda özetle; Aracın garanti belgesine göre teslim tarihinin 19.09.2023 olduğu, 2 yıl veya 60.000 km garanti süresinin mevcut olduğu, azami tamir süresi 45 iş günü olduğu, dosyada yer alan 28.02.2024 tarihli servis fişinin incelemesinden, davacı şirkete ait -------marka aracın direksiyon kutusunun garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiğinin anlaşıldığı, davacı şirkete hitaben düzenlenen 03.05.2024 tarihli servis fişine göre araçta şerit takip sistemi arızası şikayeti olduğu, bu arızanın da tamir edildiği ve araçta bu tamir işleminin tamamlandığı tarihten itibaren bir arızanın olmadığı, araçta en son yapılan tamir işleminden sonra mevcut haliyle herhangi bir arızasının olmadığı, kullanımını engelleyen veya faydalanmayı önemli ölçüde etkileyen ve azaltan bir eksiklik veya bozukluk olmadığının tespit edildiği, dayanıklı tüketim mallarında garanti uygulaması, imalattan kaynaklanan arızaların, malın yapısına ve değerine uygun makul bir süre içinde meydana gelmesi halinde ücretsiz onarımını sağlamak üzere getirildiği, dava konusu aracın da bu şekilde garanti uygulaması kapsamında üretimden kaynaklanan bozukluğu giderilerek kullanılabilir hale getirildiği, araçlarda yapılan bir tamirat işleminden dolayı değer kaybı oluşması için yapılan tamirat işleminin araçtaki arızayı tam olarak giderememesi ve tamirata rağmen araçta hasar izi kalmasının gerekeceği, araçta yapılan direksiyon kutusu arızasının komple direksiyon kutusu değişimiyle giderilmesi sonucu tamirata rağmen araçta kalıcı bir hasar izi kaldığından söz edilemeyeceği bu nedenle araçta bir değer kaybı oluşması söz konusu olmayacağı şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı araçta meydana gelen arıza ve parça değişiminden kaynaklı olarak değer kaybı talebinde bulunmaktaysa da, dava konusu aracın garanti kapsamında üretimden kaynaklı hatanın giderilerek kullanılabilir hale getirildiği, direksiyon kutusu arızası sonrası aracın direksiyon kutusunun komple değiştirildiği ve bu değişimin araçta kalıcı bir hasar izi bırakmadığı ve değer kaybına yol açmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025