İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/238 E. 2025/221 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/238 Esas KARAR NO:2025/221 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Aşağıda yeri açıklanan işyeri müvekkili şirketçe sigortalandığını, sigortalısı işyeri altında yer alan davalı şirkete ait soğuk hava depolarına giden kanallar ile yağmur oluklarına giden geçirilmesinden dolayı davalı yanın faaliyet gösterdiği bağımsız bölümdeki oluklar iptal edilerek dışarı alındığını, ancak hasarın gerçekleştiği bölgede yer alan bir adet oluğun unutulması neticesinde dışarı alınmadan bırakıldığını. Bu fiili durum nedeniyle yağmur sonrası sonucunda ikinci kata kadar dolan oluklara dolması gereken suların dolmayarak tahliye edilemediğinden hasara neden olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 16.01.2023 tarihinde hasar bedeli olarak 20.340,00TL ödemede bulunduğunu, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ----- sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu öne sürerek; yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Sigortacı ve Makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 23/12/2024 tarihli raporlarında özetle; Sigortalı işyerinin tavanlarındaki asma tavan ve boya hasar ve zararları işyeri içerinden geçen iniş yağmur borusunun, yağmur yağması sonucu çatı sularının tahliye edilemediği, iniş yağmur borusunda 2. kat seviyesinde biriken suların bir nedenle sızarak sigortalı işyerinde zarar ve ziyana neden olduğu, bu nedenle, sigortalı davacı, binanın zemin katında bulunan --------- firmasının binaya ait iniş yağmur borularında biriken suların tahliyesine, yapmış olduğu değişiklikle engel olması sonucunda, sigortalı işyerinde zarar ve ziyana neden olduğundan söz konusu bu zarar ve ziyandan sorumlu bulunduğu, sigortalı işyerinde yağmur iniş borusundan sızan sulardan sigortalı işyerinde oluşan zararlar zarar tarihi rayiç fiyatlarına göre hesaplandığı, Davacı ------- tarafından sigortalıya 20.340,00 TL ödenmiş ve davalıdan bu miktar talep edilmiş olduğundan, talep edilen miktar haddi layikinde olduğu, Davacı tarafından --- tarihinde düzenlenen----- Poliçesinin, sigorta süresinin ------ gün, ------ hasar tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, dahili su riskinin 61.680.687 TL Sigorta bedeli üzerinden temin edildiği, teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesi nedeni sigortalı kıymetlerde meydana gelen zarar sonucu davacı sigortacının 20,340.00 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunun dava dosyasına ekli banka dekontundan tespit edildiği, Rücu Telebi Açısından Değerlendirme: Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalının yasal süreye rağmen davaya cevap vermediği, davacı tarafından dava dışı ---- ait taşınmazın ---- tarihleri arasında-----kapsamında sigortalandığı ve sigorta poliçesi kapsamındaki klozlarda sel ve su baskını teminatının da bulunduğu, 15.08.2022 tarihli su basması olayında sigortalının binanın zemin katında bulunan ----- firmasının binaya ait iniş yağmur borularında biriken suların tahliyesine, yapmış olduğu değişiklikle engel olması neticesinde sigortalı işyerinde zarara neden olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen zararlardan zarar tarihi rayiç fiyatlarına göre hesaplanarak davacı ------ tarafından sigortalıya 20.340,00 TL ödendiği ve talep edilen miktarın kadri marufunda olduğu ve ödemenin dekontlarla da işbu dosyada sabit olduğu, TTK m.1472. Maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketinin kusuru oranında davalıya rücu hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan alacak rücu talebine ilişkin olup dekont ile sabit/likit ödeme olduğundan 21.123,00 TL'nin %20'si olan 4.224,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Hüküm altına alınan 21.123,00 TL'nin %20'si olan 4.224,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.442,91 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.015,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.062,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 21.123,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.25/03/2025