İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/910 E. 2024/903 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/910 Esas KARAR NO:2024/903 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/12/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında ---- başlangıç tarihli ---- imza tarihli --- imzalandığını, davalı/borçlu tarafından-------Yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin davacı müvekkil tarafından feshedildiği ve borçları olmadığı yönünde beyanla iddiada bulunulduğunu, davacı müvekkil tarafından ihtarnameye cevaben ------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede sözleşmenin davacı müvekkil tarafından feshedilmediği, dava dışı----- tarafından feshedildiği ve haksız, hukuka aykırı, sözleşemeye aykırı şekilde oluşturulan ve içeriği ile dayanağı anlaşılamayan -----davalıya iadede edildiğini, ancak davalı tarafından işbu sefer ------ dosyası ile davacı müvekkil aleyhine dava ikame ettiğini, bahse konu davada, davalı tarafından iddia olunarak sözleşemeye istinaden fesih tazminatı ve cezai şart istendiğini, davacı alacaklı müvekkil tarafından, bahse konu sözleşmeler ve bu sözleşme dolayısıyla sunulan hizmetler uyarınca; ------- bedelli e-faturalardan ve tarafların aralarındaki sözleşmelerden ve cari alacaktan kaynaklı alacak" hasebiyle --------dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ekonomisi kuralları gereği, huzurdaki davadan daha evvel ikame edilen davanın huzurdaki dava ile birleştirilmesini; yahut, mümkün değilse bile ------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, bu hususta, davacının haksız iddialarının kabul anlamına gelmemek şartıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle huzurdaki davada takas-mahsup taleplerinin saklı olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen ve icra takibine dayanak olduğu belirtilen faturaların --------- Numaralı dilekçemiz ekinde sunulan ihtarnamesi ile açıkça ifade edildiği üzere müvekkil şirket tarafından; davacının faturalarına konu hizmetlerin alınamaması nedeniyle,---- tarihli 3 adet iade faturasıyla iade edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ----- sayılı dosyası ------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; takip alacaklısı davacının takip borçlusu davalı aleyhine ----- yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kesilen fatura alacağı ile cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ----alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlusu davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.---- sayılı dosyası ------- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Dosyamızda davalı şirketin davacı şirket aleyhinde taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafça geçersiz şekilde feshedilmesinden dolayı fesih tazminatı ve cezai şartın davalı şirketten tahsili için dava açtığı, dava açılış tarihinin --- tarihi olduğu ve davanın halen derdest olduğu, duruşma gününün ---tarihinde bırakıldığı anlaşılmıştır.Davalı taraf Mahkememiz dosyasının ---- sayılı dosyasıyla birleştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; Her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu ancak dava konuları farklı olduğundan davaların birleştirilmesi yoluna gidilmemiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan ---- tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı şirketin 2022-2023 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin davalı şirkete toplamda ----- açıklamasıyla iki adet fatura düzenlediği, davalı şirketin 18.08.2023 tarihinde toplam iki adet 573.022,48 TL tutarında iade faturası düzenlediği, davacı şirketin cari hesap hareketlerinde davalı şirketten 36.642,06 TL tutarında alacaklı göründüğü tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan ---- varlığı hususunda ve ---------sayılı dosyasında davacı dosyamız davalısının dava dilekçesinde belirttiği üzere sözleşmenin davacı tarafından 2023 yılı Haziran ayına kadar devam ettirildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesi neticesinde; davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle davacı şirkete 36.642,06 TL tutarında borçlu durumda olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından ve davacının dava açmakta kötü niyetle hareket ettiği ıspatlanamadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının -----------sayılı takip dosyasında itirazının takip tarihi itibariyle 36.642,06 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 2.503,02-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.376,15-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.873,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı, 2.503,02-TL peşin harcın toplamı olan 2.772,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.130,50- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%5,28 kabul %94,72 ret oranında) olmak üzere 429,57-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 102.533,69-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin 164,84-TL'sinin davalı taraftan 2.955,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024