İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/302 E. 2024/761 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/302 Esas KARAR NO:2024/761 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/04/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ----- plakalı aracı ile müvekkilin ticari faaliyeti çerçevesinde işlettiği araç kiralama şirketi nezdindeki ---- plakalı araca çarparak -----tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin uğradığı aracın işletilememesinden dolayı onarım sürecindeki kazanç kaybından kaynaklı zarar nedeniyle doğan ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı taraflarca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulundukları -------dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden ticari faiziyle birlikte devamına, davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, HMK m.329 kapsamında kötü niyetlerinin tespiti ile bu doğrultuda anılan madde kapsamında mahkemece uygun görülecek tutarda disiplin para cezası ile karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- tavsiye niteliğindeki ücret tarifesine göre müvekkil ile akdedilen vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkile atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilin aracına arka yandan çarptığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, davacı tarafın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, mahkemece bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de iddiaların haklılığının ispat edileceğini, davacı tarafın zararının karşılanması için sigorta şirketine başvurması gerektiğini, huzurdaki davada müvekkilinin sorumlu olacağı bir zarar kalemi bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık,------- tarihinde davalı şirkete ait ve davalı---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının ticari faaliyet çerçevesinde kiralamak suretiyle kullandığı aracı kullanamamasından bahisle zararının oluşup oluşmadığı, davalıların bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacakları hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Davalı vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başladığı, takip dosyası incelendiğinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görüldüğünden davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekilince davalı sigorta şirketine başvuru ön şartı yerine getirilmeden dava açıldığı ileri sürülmüşse de; başvuru şartının sigorta şirketinin davalı olması halinde söz konusu olduğu, iş bu davada sigorta şirketinin davalı olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazın da reddine karar verilmiştir.-------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından, davalılar takip borçluları aleyhinde --- tarihinde takip konusu ---- araca çarpması nedeniyle onarım sürecindeki kazanç kaybı nedeniyle 12.000,00 TL asıl alacak, 35,51 işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.035,51 TL alacak miktarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makina mühendisi bilirkişisinden alınan 08.05.2024 tarihli raporda özetle; ----- plakalı araç sahibi davalı ---- meydana gelen trafik kazasındaki hasardan sürücünün kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü--- kazada asli ve %75 kusurlu olduğu,---- araç sürücüsünün tali ve % 25 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç için ---- düzenlenen ----- teminatları arasında, mağdur araç için hak mahrumiyet teminatının bulunmadığı, aracın hasar onarım süresi içerisinde, ------- standartlarında bir hasar onarım merkezinde hasar ihbarı ve eksper inceleme süreci, yedek parça tedarik süreci, atölye onarım süreci olmak üzere 10-12 gün içerisinde onarılabileceği ve ortalama sürecin 11 gün olduğu---- mahrumiyeti olabileceği, ---- plakalı araç sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasındaki %75 kusuru sebebi ile ------- hak mahrumiyetinden davalının, davacıya karşı sorumlu olacağı tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın yapılan incelenmesinde; Davanın, ---- tarihinde davalı şirkete ait ve davalı ----- plakalı aracın davacıya ait --- plakalı araca çarpması sonucu ----- plakalı aracın onarım süresinde oluşan kazanç kaybı alacağına için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü----- kazada asli ve %75 kusurlu olduğu, ---araç sürücüsünün tali ve % 25 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafa ait-----aracın onarım süresinin ortalama 11 gün olduğu, ------ emsal tedarik araç günlük bedeli üzerinden yapılan hesaplamada davacının 500,00 x 11 gün = 5.500,00 TL kazanç kaybına uğradığı ve davalıların bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davalıların -------- yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 179,90-TL peşin harcın toplamı olan 359,80- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.022,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%45,70 kabul %54,30 ret oranında ) olmak üzere 2.295,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 6.535,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.737,66-TL'sinin davacı taraftan 1.462,34-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/10/2024