İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/413 E. 2024/682 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/413 Esas KARAR NO:2024/682 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2016 Birleşen ----- Sayılı Dosyası DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 02/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ kurulu, hazır beton ve beton ürünleri sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin -----adresindeki iş yerinde ------- tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi, araçların yedek anahtarlarının çalındığını, iş bu suç sebebiyle-------yapmış oldukları şikayet ile ------- kapsamında soruşturma açıldığını, müvekkili şirketin işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı müvekkil şirket ve şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalındığını, dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili olarak-------dosyası ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece verilen -------- nolu ara kararla çekleri ellerine geçirenlerin 3 ay içinde ilgili mahkemeye başvurmaları aksi halde çeklerin iptal edileceğinin ilanına karar verildiğini, ilanların yayınlandığını, işbu çeklerden dava konusu olan ------ dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin ----- yönünden davalılara borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin arkasındaki cironun müvekkiline ait olmadığını, karşı tarafla daha önce hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Birleşen --------dosyası yönünde davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- kurulu, hazır beton ve beton ürünleri sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin --------- tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi, araçların yedek anahtarları çalındığını, ----- dosyası ile menfi tespit davasına konu ----- çeke ilişkin iade davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkıp borç karşılığı olmayan bir çek olduğunu, bu nedenle davalı ---- çekin müvekkile iadesini, davalı aleyhinde açılan ------ dosyası içerisinde birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl davada dava konusu icra takibinden sonra açılan menfi tespit, birleşen davada dava konusu çek istirdatı davasıdır.Asıl dava ve birleşen dava yönünden dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, imza incelemesi için ----- rapor aldırılmıştır.----dosyası,----- esas sayılı dosyası, ------ nolu soruşturma dosyası ---- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.---- dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ---- tarafından, takip borçluları ------ çek bedeli, işlemiş faiz, çek tazminatı ve ihtiyati haciz giderleri olmak üzere 66.046,87 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosya borcunun 17.03.2016 tarihinde ----- Tarafından infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 13.07.2022 tarihli beyan dilekçesinde; İcra dosyasına ----- tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ----- firmasına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiası yönünden dosya ---- gönderilmiş olup; yapılan inceleme sonucu hazırlanan -------- farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ----- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Asıl davada; yapılan yargılama, toplanan deliller hükme esas alınan --------- raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu çekteki şirket yetkilisine atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı sabittir. Davacının imzası kendisine ait olmayan çek nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl davada; her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da; davalıların kötü niyetli oldukları tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Asıl davada; davalı------- husumet itirazı yönünden; davalının çek silsilisinde cirantacı olarak, icra takip dosyasında ise borçlu sıfatı ile yer aldığı, her ne kadar takip konusu çekte ---------kaşesi üzerine atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de; davalının işbu menfi tespit davasında taraf ehliyetinin bulunduğu ancak davalının dava açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.Birleşen davada; dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, davacı lehtar çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı sürece davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 792 (6762 Sayılı TTK'nın 704.) maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlüdür. Dosya ile bağlantılı ----nolu soruşturma dosyası ile------soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde; dosya şüphelileri arasında takip alacaklısının yer almadığı anlaşılmaktadır. Davalı ----- alacaklısı son ciranta olup, çeki ciranta olan ------- ciro yolu ile devralmıştır. Davalının ciranta imzasının davacı tarafça atılıp atılmadığını bilebilme olanağına da sahip olmadığı, tüm bu sebeplerle davalının ağır kusur ve kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının ------ sayılı icra takibinde takip konusu ---------- bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 4.058,82-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.127,92-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.930,90-TL'nin davalılar ------------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.127,92-TL peşin harcın toplamı olan 1.157,12-TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.190,30-TL yargılama giderinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden davanın REDDİNE 1- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.014,71- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 587,11-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/09/2024