İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/920 E. 2025/265 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/920 Esas KARAR NO: 2025/265 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve 7 örnek ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının, iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin şekli gereği takip durduğunu, Ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu kısmi itirazın tamamen kötü niyetle borcun ferilerinden kurtulma amacı taşıdığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ---------- İlişkin EK SÖZLEŞME imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet hizmetinden faydalanamamakla birlikte ek sözleşmenin esas gereği olan güvenlik duvarının kurulumu da tüm taleplerine rağmen müvekkili şirketin sistemlerine yapılmadığını, buna rağmen her ay kurulum bekleyen müvekkili şirketin hem internet aboneliğinin hem güvenlik duvarı bedelinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirkete taraflarınca ---- tarihinde ----- üzerinden sözleşmelerin geçerli nedenle feshedildiğini ve bu zamana kadar yapılan ödemelerin ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını içeren resmi ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin, telefon üzerinden dönüş yaparak herhangi bir geri ödeme yapılmayacağını da bildirdiğini, bunun üzerine ödenen bedellerin iadesi için itirazın iptali için dava açmalarına neden olan süreç başlatıldığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; borçlunun yerinde olmayan ve haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Mahkememizce, uyuşmazlığın; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 25/03/2022 tarihli sözleşme ihtilafsız olup; ihtilafın sözleşme gereğince davalının yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği faturaların istirdadını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 24/04/2024 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açıldıktan sonra dosya borcu ödendiği için vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiştir. Dosyanın, Mahkememizin ----Karar sayılı ilamı ---- sayılı kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği, bu nedenle davacı tarafından ödenen faturaların istirdadı amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirilmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalının borcu ödemesi nedeni ile davacının dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılmış, bu sebeple yapılan yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce dava konusuz kaldığından avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmiş ve dava tarihinden sonra itirazın geri çekilmesi nedeni ile dava konusunun likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaati ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 60.865,45 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Peşin alınan 1.039,43 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 424,03 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi 6. maddesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaftan önce ve sonra yapılan yargılama gideri olarak davacının yaptığı yargılama gideri olarak 269,85 TL başvurma harcı, ( peşin harcın 611,83 TL'lik kısmı iade edileceğinden) peşin 427,60 TL peşin harcın ve 330,00 TL tebligat ve yazı giderleri olmak üzere toplam 1.027,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/04/2025